本报10月29日A05版
某报10月29日头版
某报10月29日A05版
本报10月29日头版
本报记者卢科霞前天在福明派出所采访犯罪嫌疑人。本报记者王增芳摄
东南商报讯（本报记者）昨天早上8点钟，商报热线接线员刚刚上班，就接到许多读者的来电。他们纷纷反映，本报独家拍摄的“中巴车遭劫”的三张照片怎么会原封不动地出现在某报版面上？
一些细心的读者还发现，商报上的这三张照片均有摄影记者王增芳的署名，而某报上则破天荒地没有署上摄影者的大名。他们很自然地提出心中的疑问：这到底是怎么回事？这些照片到底哪家报纸才是原创的？某报不敢署名是否心中有鬼？希望本报能作出回答。
本报：第一目标锁定某报
本报摄影记者王增芳是一位从事多年新闻工作的同志，他的敬业精神常令同仁敬佩。前天晚上，他与文字记者为了采访“中巴车遭劫”事件，顾不上吃晚饭，辗转北仑、科技园区、汽车东站、福明派出所，晚上9点多才下班回家。昨天早上，当他一上班翻看某报时，发现他拍摄的照片竟赫然刊登在这家报纸上了。辛辛苦苦得来的劳动成果在毫不知情的情况下竟然神秘地来个“乾坤大挪移”，他认为一定是有人在暗地里做了手脚。为此，王增芳马上报告了总编办。本报接到报告后马上开始了调查，第一目标自然锁定某报。案情并不复杂，明眼人一看就知道，这显然是一张一捅即破的窗户纸。
民警：某报记者没来拍过照片
昨天，福明派出所当晚在场的民警也向本报记者提供了有力证据。他说，当时只有三批记者来到派出所拍照片。先到的是商报文字记者周勇，他用小数码相机拍了受伤妇女的照片。后来又有商报3名记者到派出所采访，其中有一位胖胖的摄影记者（即王增芳）拿着大相机拍个不停。那位民警还说，我们对疑犯进行调查时，商报这位摄影记者还在一旁拍照。最后一批是宁波日报的记者。除了这3批，其他人没来拍过照片。而某报只来过一个女记者，她没有拍过一张照片。
某报：照片由“通讯员”提供
报业竞争要公平、公正、有序，决不能搞这种为人所不齿的下三滥行径。宁波媒体同仁闻讯作出反应：“这是宁波报界罕见的丑闻。”昨天下午，有人已在网上发布谴责某报的帖子。
鉴于以上情况，本报有关人员来到某报进行交涉，要求停止这类践踏新闻采编道德，严重侵犯东南商报合法权益的行为，并指出某报须向本报说明原委，公布真相，公开道歉。而一向标榜“讲真话、办实事、树正气”的该报却信誓旦旦：他们绝不会剽窃本报的新闻照片，但又含糊其辞地说，这三张照片是由“通讯员”提供的，至于通讯员的姓名他们表示要为其保密，并断然拒绝了本报合理正当的维权要求。
质疑：某报的所谓“勇敢”
事实是显而易见的，在本报摄影记者王增芳拍照的当时，没有其他人能在同一时间同一角度拍出与商报一模一样的照片。那么号称宁波“最勇敢”的某报究竟以怎样“勇敢”的手段从子虚乌有的“通讯员”处获取照片呢？个中奥秘，显然他们自己心里最明白的了。
律师：严重侵犯商报权益
昨日下午，浙江东方港律师事务所律师赵建平在接受本报记者采访时指出：“10月29日东南商报刊登了‘中巴遭劫’的长篇报道，并附有一系列照片。上述照片系东南商报记者王增芳拍摄，其著作权归东南商报所有；未经许可，他人不得非法使用。但同日某报所登的新闻报道中，未经东南商报同意，采用不正当手段获取其中三张照片。某报的行为已严重侵犯了东南商报的合法权益，对此应予公开道歉。否则，东南商报可通过法律途径予以解决。”