自带也要收费呀？

　　核心提示

　　自带一瓶酒到酒楼喝完后，北京的王先生被该酒楼强收100元“开瓶费”。认为对方是“强制消费者消费”，王先生把酒楼告上法院。近日，认定“开瓶费”属于不当得利，法院判决酒楼返还王先生100元。中国烹饪协会等近日开研讨会力挺开瓶费，而中消协坚称“开瓶费”是霸王条款。那么，宁波的饭店是否也在收取开瓶费，记者昨日就此进行了采访。

　　消费者自带酒水获法院支持，北京餐饮业引发震动。中国烹饪协会、北京市烹饪协会、北京市饮食行业协会、北京西餐业协会等四大饮食协会力挺收取“开瓶费”，同时中国烹饪协会还将汇总相关情况，向商务部进行报告。

　　协会：收的其实是服务费

　　四家协会及北京60家餐饮业的代表前天共同就“开瓶费”问题召开研讨会。北京市烹饪协会秘书长罗远琪表示，消费者虽然自带酒水，“但是，进入了餐厅，就占用了餐厅的经营场所，享受了餐厅的服务，因此收取开瓶费实际是产生服务的费用。”北京市饮食行业协会秘书长何之绂认为，餐饮企业是专门为消费者提供饮食消费的经营单位，它要对消费者在店内整个饮食消费过程的卫生安全负有责任。此外，在市场竞争日趋激烈的情况下，酒水的销售是企业收入的一个重要组成部分，“如果都是自带酒水，餐馆还要无偿提供服务，企业的利益受到损害由谁来保护呢？允许顾客自带酒水，那么自带饭菜或者其他食品来餐馆消费该如何处理？”何之绂建议，是否收取开瓶费、收取多少开瓶费，都可以由市场来调节。

　　我市酒店收开瓶费必须明示

　　酒店：可以商量给予优惠昨天，记者致电一家酒店餐饮部，想打听一下酒店收不收开瓶费。餐饮部的韩领班告诉记者：“我们这儿开瓶费的标准是每桌20元~30元。”“为什么要收开瓶费呢？”记者试探着问。韩领班无奈地说：“顾客酒水带多了影响的是酒店的收入，这也就影响到员工的收入。”“那给个优惠总可以吧。”记者说。“要是单一桌，那开瓶费是肯定要收的，你订的多，我就免你一桌开瓶费吧。”

　　随后，记者又询问了解放南路上的一家酒店。该酒店餐饮部余经理回答：“我们对外是要收费的，如果你有难处，那没关系，到时候来了就直接自带酒水吧。”余经理很爽气地免掉了记者的开瓶费。从余经理处记者了解到，目前宁波的很多酒店都收开瓶费，考虑到顾客经济承受能力有限，所以开瓶费一事好商量。

　　消费者：收开瓶费不合理

　　记者随机采访了几名消费者。市民王先生说：“我觉得开瓶费不合理，本来去饭店消费，在菜价上商家就很有赚头，消费者图便宜自带点酒水，却被商家的开瓶费这一拦，总觉得心里不舒服。”陈女士与朋友吃饭聚会的机会挺多，说到开瓶费她有点无奈：“反正商家总是要赚钱的，喝的少就点店里的酒水，喝的多还是自己带，总之怎么便宜怎么办。”

　　市餐协：双方协调解决

　　记者就此采访了宁波市餐饮协会余秘书长。余秘书长说，餐饮企业对谢绝自带酒水、饮料、食物进入餐厅享用的，应在醒目位置告知消费者。如同意，向消费者收取服务费的数额需双方商定。对自带食品的质量，企业要严格把关，因企业再加工而引起的食品卫生事故的责任由企业负责。作为餐饮协会，他们认为开瓶费要不要收、收多少最好还是通过消费者和酒店之间协商来解决。

　　市消协：消费者有选择权

　　记者为此又致电市消费者协会卢秘书长。他说：“酒店收开瓶费或者服务费，必须明示，如果没告知消费者，单方收取是不可以的。而在消费者知道收费的前提下，酒店和消费者可以协商具体的收费数额。”他表示，对于开瓶费消费者有选择的权利，经过比较和协商，消费者完全可以选择符合自己意愿的酒店消费。见习记者周雁

　　-各方说法

　　餐馆：餐饮不是暴利行业

　　北京大董烤鸭店的董总经理告诉记者，酒家当然是以盈利为目的，自带酒水的服务费实际包括了餐厅的租金、人工、电费、酒具损耗、税金等费用。很多消费者认为，酒水的利润要比菜品的利润高出许多，因此餐馆才禁止消费者自带酒水。“其实毛利润和净利润是有区别的，餐厅的净利润达到10%至15%就是非常不错的了。因此餐馆绝对不是暴利行业。”

　　律师：收费有一定合理性

　　企业维权法律顾问王寿魁表示，餐饮企业和顾客是平等的民事主体。餐饮业并非垄断行业，它所有的资源都是有偿取得的。因此，企业有权利制定维护自身权益的游戏规则。根据消费者权益保护法，企业不得以格式合同做出违反消费者知情权的规定，但是可以做出合理的规定。企业制定了禁止自带酒水的规则，消费者可以选择是否就餐，同时餐馆也有选择的权利。北京中吉吉律师事务所孙敬国主任认为，收取开瓶费具有一定的合理性，但是收取额超过一定限度就可能是无效条款。收取开瓶费的标准要根据餐厅的软硬件水平决定，而且必须尽到告知义务。

　　中消协：开瓶费是霸王条款

　　中消协有关人士表示，“谢绝自带酒水”、“开瓶费”以及“最低消费”这三大霸王条款都应该“叫停”。即便许多餐饮场所以各种方式进行了“公示”或“告知”，但是这却是一种对自己免责、加重消费者责任的不公平做法，损害了消费者的选择权和公平交易权。根据《消费者权益保护法》和《合同法》的规定，应属于无效条款。对于餐饮服务业总是拿“行规”当做护身符，这位人士表示，“行规”再大也大不过“法规”。据《北京晨报》、《北京青年报》