武洁

　　秦晖认为，要保障农民工等城市贫民的权利，一方面要给他们迁徙和建房的自由，另一方面政府要改善他们的福利。他认为深圳完全可以率先兴建贫民区，在关外开辟一块土地专用。(《东方早报》4月14日)

· 让你越吃越“男人”的食物 · 六大忌教你保护男人“特区” [问答Q&A} · Q&A：有人说坐浴会影响生育，是真的吗？ · Q&A：老公身体劳累就会尿床，怎么回事？

　　城市越来越精致漂亮，现有的贫民区都要拆迁改造，改头换面，岂有“先建贫民区”的道理。事实上，一直以来，城市土地的供应基本遵循着“先富后贫”的原则。商品房当然不必去说，作为纯市场化的住房供应体系，开发商当然有理由去追逐利润的最大化，得出所谓“商品房是给富人建的”的结论，也无可挑剔。不过，即便是所谓眷顾与保障中低收入群体的“经济适用房”与“廉租房”体系，现实运作中却同样并未实现这一初衷，经济适用房不过比周边商品房便宜个千把元，总价同样需要数十万元，对于中低收入群体而言，如此高价的经济适用房其实同样高不可攀；至于“廉租房”则是供应严重不足，真正的贫穷群体也难以被有效惠及。至于经济适用房和廉租房政策在执行过程中也难免剑走偏锋。于是乎，“经济适用房”不经济不适用，“廉租房”不廉难租等怪现状不一而足、应运而生也就并不奇怪了。不难看出，现有的住房供应体系，从“商品房”到“经济适用房”再到“廉租房”，其实并未能有效覆盖“贫困”群体。

　　然而，贫困群体的住房需求却是客观存在的，他们的住房需求和权利，同样也不容剥夺，作为政府，为最底层民众提供最起码的庇护住所，也毫无疑问是政府的职责所在。事实上，经济适用房与廉租房政策之所以会落得个剑走偏锋的下场，其实是缘于其固有的病症。很大程度上，经济适用房与廉租房的规划和建设，其实并没有真正考虑低收入群体的真实需求，户型设计，地理位置的选择也根本没有参考这一群体的意见，相反，经济适用房里其实更多闪烁着更多商品房的影子，而少有对于“贫民”需求的考量，以至于很多经适房小区，乍一看来，俨然就是高档商品房的翻版。

　　从这个意义上说，秦晖先生所提出的“先建贫民区”，无疑正切中当前住房供应的时弊和症结。将现有的土地供应与开发格局从“先富”改为“先贫”，并把最底层，最贫困群体作为优先保障的对象，无疑正符合公共财政优先最低保障这一原则。当然，很多地方政府少不了会对“贫民区”这一词汇心有余悸，毕竟习惯了形象工程，习惯了改造拆迁“贫民区”的政府们，当然对于建设“贫民区”会心存芥蒂。但是，如果站在客观和事实的角度看问题的话，“贫民区”却恰恰是很多城市住房供应体系中存在的最大缺口。从这个意义上说，对于“先建贫民区”的提议，不仅不容讳言，反而值得习惯于大拆贫民区的地方政府们及时反思并从中借鉴。