实习生黄立芳长沙报道

　　电力改造后，中铁五局有限公司第七工程分公司(以下简称七公司)发现电费一直居高不下。经查，原因在于安装的3个不合格互感器，实测为200/5A，其铭牌为400/5A，也就是说几年下来，七公司双倍地交电费，高达187万多元。

　　造成这样的损失，七公司认为互感器是对方安装的，多交的电费应予退还，为此将长沙铁路总公司衡阳水电段(现更名为广州铁路集团公司长沙供电段，以下简称水电段)告上法庭。这场官司从2002年一直打到2008年，初审、二审、再审、提审。省高院近日作出终审判决：水电段向七公司返还多收的电费款187万多元及利息损失13万多元，合计201万余元。

　　从1995年以来，七公司机关及家属区用电一直由水电段供应。1996年5月，双方签订合同，约定由水电段承建七公司的电力改造工程，工程造价30万元。40天后，工程改造完成。此后，七公司发现，用电量成倍增长。为弄清原因，水电公司分别在生活区和办公区分片区安装了电表计量，经比较，两区的电度表计量总数与水电段计费电表的计量数约少一半。

　　七公司怀疑水电段安装的3个互感器有问题，请来相关工程师检查。2002年6月，七公司派人与水电段联系，要求换互感器。经检测，发现3个互感器铭牌上标注为400/5A，实测为200/5A，均不合格。而到此时，七公司已为此多支付电费187万多元。

　　七公司要求水电段退还多收的一半电费，双方多次协商未果。2002年10月，七公司将水电段告上法庭，请求判令水电段退还多收电费款187万多元及同期银行贷款利息。

　　衡阳市珠晖区法院一审开庭审理了此案。在法庭上，引起双方争议的是3个互感器是否是水电段安装。七公司认为这3个互感器均为水电段将200/5A的互感器贴上400/5A的铭牌标志，通过电力改造施工工程安装在七公司的供电设施上。而水电段认为互感器不是其安装的。

　　法院认为，作为一个专职供电部门和拥有完善、专业检测手段的水电段，对于铭牌标为400/5A而实为200/5A，变比相差一倍的互感器，在自行检测后居然均获通过并贴上其合格证，安装在受电单位电力设施上，其行为有过错。最后，法院作出一审判决：水电段向七公司返还多收的电费款187万多元，及同期银行存款利息13万多元。

　　2003年6月，水电段不服判决，向衡阳市中院提起上诉。

　　衡阳市中院经审理认为，交付6年后，七公司在2002年6月才就安装于其配电室中的互感器向水电段提出质量瑕疵异议，已超过了法律规定的提出质量异议的时间；七公司不能提供对其可能不利的电力运行记录，须承担举证不能的责任等。2003年11月，中院作出二审判决：撤销一审判决，驳回七公司诉讼请求。

　　七公司不服，向省高院申请再审。省高院指令衡阳中院对本案进行再审。2006年4月25日，衡阳市中院作出维持二审判决的决定。

　　七公司仍不服，向省高院申请再审。2006年6月26日，省高院决定提审此案。

　　经审理，省高院认为本案是供用电合同纠纷，推定七公司自己将配电房本应安装400/5A的3个电流互感器更换为200/5A的3个电流互感器是不符合常理的。此外，从2002年6月七公司对其配电房更换3台名实相符的400/5A的电流互感器后一年里用电量即下降一半多的事实来看，证明原来安装的互感器确是200/5A的。此外，珠晖区法院委托衡阳市价格认定中心作出评估鉴定报告，认定：水电段从1996年8月至2002年6月多收取七公司电费187万多元，多收电费利息为13万多元，共计201万多元。

　　最后，省高院院作出终审判决，维持一审判决。