左边是服务员写的纸条，右边是余先生去年购车时商店送的保险凭证。（冯小平 摄）

　　“如果去年买车送过保险，店里送你一辆电动车！”服务员私下和顾客较劲，结果亏大了……

　　本报讯（记者冯小平 通讯员海 消）余先生向商家购买电动车时，要求店方赠送失窃保险，服务员以本店不送保险为由予以拒绝。岂料余先生一年前在该店买过一辆电动车，并获得了一年的失窃保险，于是双方较起劲来。结果，余先生以不到一半的价格买到了一辆电动车。

　　前不久，余先生到位于环城西路上的一家电动车专卖店购车，当时他看中了一辆标价为2500元的电动车。购车过程中，余先生要求商店为他新购的车免费提供一年的失窃保险。接待余先生的是一名姓丁的服务员，他告诉余先生店里不送失窃保险。余先生说，去年购车送保险，为什么现在不送了？服务员非常肯定地说，去年他们店也没送过！由于余先生去年4月6日在这家店购买过相同款式的电动车，当时商店送了他一年的失窃保险。于是余先生问服务员：要是你们店去年送过保险咋办？那名姓丁的服务员不加思索地回答：如果去年我们店买车送保险，你想买的那辆电动车就送给你！“口说无凭，你把刚才说的写下来！”余先生说。服务员便拿过一张纸写道：如果去年有失切（窃）保险，（电动车型号）我公司送你一辆。写完后签上了自己的名字，还顺手拿来一枚该店的发票纠错章盖在上面。

　　余先生回家找到去年购车时商店送保险出具的凭证后，随即拿去递给服务员看。这下服务员哑口了。余先生见商店不兑现“承诺”，便拿着纸条向海曙区消费者权益保护委员会投诉。在消保委的调解中，商店负责人称，该店以前买车的确送过失窃保险，但从去年5月1日起不再送了，估计姓丁的服务员不知道这事。负责人称此事是服务员和消费者之间打赌引起的，与商店无关。消保委工作人员认为，如果是打赌行为当然无效，但店方无法提供证据证明是打赌行为，而从服务员写给余先生的纸条上看，更可以理解为是商店对消费者的一种承诺。

　　对此，宁波大学法学院教授郑曙光也认为，从服务员写给余先生的纸条内容来看，很难证明这是一种打赌行为，而应该理解为商店的许诺行为，许诺一旦作出就应该兑现。郑教授称，服务员没有权力作出理应由商店来作的许诺，在这件事上，商店和服务员都存在着过错。最终，经过海曙区消保委的调解，商店同意以1100元的价格，让余先生买走标价为2500元的电动车。