作者：梁萍

　　2月19日下午，云南省委宣传部发布公告，面向社会征集网民和社会各界人士代表4名，会同相关部门组成调查委员会，于今日上午前往昆明市晋宁县具体事发地，对“躲猫猫”舆论事件真相进行调查。(《云南日报》2月20日报道)

　　无论事情的真相到底是怎么回事，但是，人被关押进看守所后因“重度颅脑损伤”而不治身亡。这却是事实。对此，当地公安机关给出的答案是，当天李乔明受伤，是由于其与同监室的狱友在看守所天井里玩“躲猫猫”游戏时，遭到狱友的踢打并不小心撞到墙壁而导致。而这一说法却很难让人相信，更让死者家属无法接受。因为，“躲猫猫”是小孩子们玩的游戏，而成人之间几乎是不玩这种“儿戏”的，即使玩也可能是陪孩子玩玩。而且，退步而言，玩个“躲猫猫”而撞到墙就会这么轻易地丢掉性命吗？于是，众所纷纭，舆论一片哗然。

　　舆论不容侵犯，更不容轻视。道理如此，事实也证明如此。对于质疑“躲猫猫”之死亡游戏的舆论声浪，云南方面也仿佛感到了一种不小的压力。不过，他们能坦然面对，更想让公众知晓真相。于是“首开先河”地将社会各界人士，尤其是网民，以及媒体邀请到了调查委员会的成员中。此举的“政治意义”，是值得肯定和赞赏的。当然，更重要的是，这能起到“现身说法”的效果。因为舆论的“推波助澜”者就是网民和媒体，而邀他们来澄清事实而以正舆论，这是最好不过的。

　　不过，“躲猫猫”事件却不是一个普通的事件，而是一宗命案。破案，这主要还是公安机关天经地义的职责，而且有些案子连公安机关也会感到棘手，甚至少数案子没破得了的也不少见。专业的人做专业的事，而且自己职责份内的事就该自己来完成并做好。然而，云南方面却把破“躲猫猫”之命案，如此的重任寄以并委以于网民和媒体人来完成。这最终会有个圆满的结果吗？于是，我们不禁会问：难道当地公安机关也玩“躲猫猫”去了吗？或者云南方面又一个“躲猫猫”的故事续集在开演了吗？

　　笔者再次看了下调查委员会的成员名单，共计15人。其中以网民身份居多的社会人士有8人，媒体有3人，司(政)法机关有4人。而在司(政)法机关的4人中，公安机关只有2人。从这分名单来看，真正有权并有能力直接可参与破案的就这么两个人，而至少11人以上的调查组人员是不具破案“资质”的。而且，我们更担心的是，就那有“资质”的两个公安人员还是不是只是去“带路”的呢？因为，毕竟类似看守所这样的地方不是谁想去就能去的，当然谁也不愿意无缘无故地去哪种地方。所以，我们不禁又要问：以“门外汉”居多为主的调查委员会，最后能调查出真相吗？

　　于是，我们很担心出现这样一种调查方式。那就是15人的调查组到达出事现场后，然后相关人士拿出所谓当时情况的“剧本”，于是把“躲猫猫”的游戏再玩一遍。如果这样的话，会不会是一种误导呢？当然，或许当时死者确实在那里与狱友们玩了“躲猫猫”的游戏，而且这个游戏很简单。所以，调查组成员应该身临其境地玩下“躲猫猫”的游戏，而且他们也会玩这个游戏。但是，这个游戏中的角色也并非那么好演。因为，目前当时死者等有没有玩过这个游戏并不是关键，关键是怎么就把人给玩死了呢？于是，我们不禁又会再问：复制回演当初“躲猫猫”的游戏，15人中谁来扮演死者去“牺牲”呢？否则，怎么能“体验”得出死者就是被那样撞死的呢？不过，这太残酷了。我们也不希望如此。那么，就只能依靠公安机关专业的侦察知识，侦察经念和侦察手段了。

　　当然，让网民和媒体人去参与调查也不是不可以的。但是，为什么不让公安机关的人在调查委员会成员中多点，再多一点呢？然后，一边让公安机关的人为主去破案，而一边让随行的网民和媒体人把现场破案的所见所闻之进程陆续公之于众。事实上，不是这样安排的。于是，我们暂时还不能对如此“喧宾夺主”的调查组，报以“乐观”的态度。不过，对此调查班子，看来或许也是“正常”的。因为这是由当地宣传部门牵头组织的。看来是想为舆论而为的。但是，舆论的生命是真相，而这个命案的真相得靠司法机关才最有可能水落石出。所以，我们不禁也很纳闷：为什么这个调查委员会不是当地司(政)法机关牵头组织的呢？

　　或许，现在说什么，尽管有意义，但是也无济于事了。因为这个以网民和媒体人为主为多的调查委员会已搭组起来，并已开始工作了。而且，我们也应该对网民和媒体人等有信心，相信他们也有这个能力和智慧把这个“躲猫猫”的死亡游戏，弄个清清楚楚或明明白白。不过，这样的事，会在今后成为一种常态吗？如果，是这样的话，公安机关真的只有去玩“躲猫猫”的游戏了。或许，公安机关会说，这是不得已而为之的。因为，我们说了，没人相信。但是，真的会如此吗？如果实事求是，如果以理以法以逻辑，如果证据证人确凿真实，等等。这会没有人相信而如此兴师动众地劳驾于民间人士吗？

　　死者有没玩“躲猫猫”的游戏？死者是不是因玩“躲猫猫”的游戏而撞伤致死？以网民和媒体人为主的调查组能否不辱使命和不负众托？暂时我们还不得而知，但是会继续拭目以待。