被救者称因救助不当致残，索赔４６万余元，法院一审驳回诉讼请求

　　５年前，慈溪人孙某在一场车祸中生命垂危，被及时赶来的民警抬上警车，送往医院救治。命是保住了，但留下了一级伤残。４年后，曾经救过他的民警已因病去逝，他便以当年民警救治不当导致其残疾为由，向慈溪市公安局提出赔偿。在索赔无果后，他向法院起诉。昨天，记者从慈溪法院获悉，法院一审驳回了孙某的诉讼请求，孙某近日已向宁波市中级人民法院提起上诉。

　　车祸昏迷 民警将他送到医院

　　现年４４岁的孙某家住慈溪市崇寿镇。２００４年１月１２日晚上９点多，孙某在朋友家吃完饭回家，当他开着摩托车行驶在崇寿至庵东的一段公路边时，由于当时附近没有路灯，加上路况不好，他的车子冲出了路面，摔到路边的田地里。

　　附近村民听到响声后立即出来查看，发现有人出车祸立即报警。几分钟后，正在该路段巡逻的崇寿派出所民警冯吉伟接到慈溪市公安局１１０指挥中心指令，带着几名协警赶到事发现场。

　　当时孙某伤势较重，表情十分痛苦，且处于昏迷状态，随时都可能有生命危险。几个人立即将孙某抬上警车，随后急速送往慈溪市人民医院进行抢救，并通知了他的家人。

　　经过抢救治疗，孙某脱离了生命危险，但因为腰椎受损，导致双下肢瘫痪，经司法鉴定为一级伤残。

　　因伤致残 他称民警救助不当

　　时间一晃过了４年。其间，孙某因残疾受到当地政府特殊照顾，并享受了低保待遇。而当年救过他的民警已因病去世。

　　去年８月，孙某和曾经一起救过他的协警胡某闲聊时得知，他曾因为疼痛而喊过“有触电感，不要碰我”，但民警见他伤势严重，还是把他送到了医院。“最终造成我残疾的并不是车祸，而是当初民警救助不当。”听了胡某说起当年的事，孙某这样认为。

　　于是，去年１０月２０日，孙某以当年民警救助不当导致他残疾为由，要求慈溪市公安局给予赔偿。１１月２８日，慈溪市公安局在多次审查后认为，孙某是驾驶摩托车发生交通事故倒地受伤致残，并不是民警救助过程中造成的，因此作出了《关于不予行政赔偿决定书》。

　　接到慈溪市公安局不予行政赔偿的决定书后，孙某在１２月１７日向慈溪法院提起上诉，要求撤消慈溪市公安局作出的《关于不予赔偿决定书》，并赔偿他各种经济损失共计４６万余元。

　　被救者：民警救助行为属违法

　　今年１月９日，慈溪法院公开审理此案。庭审中，孙某认为，当年民警在救他时，没有采取任何措施，包括拨打１２０，而是直接用手把他非常吃力地扛上警车。在扛的过程中，他因疼痛急喊“不要再碰我”之类的话，但民警仍将他“强拉硬挤塞进”警车座位，送往医院。

　　孙某认为，人民警察应具备急救所必须的基本知识，包括对伤者有无骨折的判断及施救方法等。但民警对那次救助没有采取任何相应措施，包括拨打１２０，而是抱着侥幸的心理进行救助，造成了他的再次更严重伤害，与救助目的相违背，更严重的是在救助过程中违背了他的意愿，剥夺了他的人身权利。

　　因此，孙某认为民警救助行为违法，其行为是故意过失，由此发生的人身伤害赔偿，符合《国家赔偿法》规定。

　　公安局：致残与民警救助无关

　　被告慈溪市公安局显然难以接受。慈溪市公安局称，孙某致残是交通事故造成的，与民警救助无直接因果关系，民警只是依法履行职责的行为。相反，如果民警当时不及时对孙某进行救助，很可能会导致更为严重的后果。民警的救助行为，目的是为了及时救人，紧急避险，因此并不存在行政违法的问题。孙某提出的行政赔偿根本不符合《国家赔偿法》规定，所以才作出了《不予行政赔偿决定书》。

　　“如果不救，可能导致更严重的后果。”昨天，慈溪市公安局法制办民警王少军接受记者采访时反复强调这句话。王少军说，尽管警方平时对民警加强了急救常识的培训，但民警终究不是专业急救医生，警车也不可能随车配备担架、氧气瓶和输液器等医用急救设备。加上孙某发生事故地方比较偏僻，离市急救中心较远，要是等１２０急救车赶到至少３０分钟。时间就是生命，当时孙某伤势非常严重，民警直接把孙某抬上警车，送往医院的救助行为既合情合理，也是合法的。

　　民警救助合法无须赔偿

　　法院经审理认为，根据《中华人民共和国人民警察法》有关规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。

　　在本案中，民警及协警赶到事发现场时，孙某仍躺在地上，已无自救能力，而在场的其他人也未直接救助他。显然，此时孙某的伤势较重，其人身安全正处于危难情形。在紧急情况下，民警及协警立即采取了救助措施，迅速将孙某送往医院抢救。虽然，在救助过程中民警及协警未使用担架等工具，孙某也一度因伤痛而叫喊不要接触其身体，但是基于当时的情形，为保护孙某的生命安全，民警只能接触他的身体进行救助。这是民警履行救助职责的行为，民警如不及时救助孙某，或者放弃救助而由医护人员赶到事发现场进行救治，就有可能威胁他的生命安全，造成更为严重的后果。

　　因此，法院认为民警的救助行为并不违法。孙某申请的行政赔偿，不符合《国家赔偿法》规定。同时，孙某在被救助之前就已倒地受伤，没有足够的证据证明民警的救助行为违法，以及其伤残后果是由于该救助行为造成的。

　　法院最后就此作出判决，维持慈溪市公安局作出的《不予行政赔偿决定书》，并驳回孙某提出的赔偿请求。

　　■类似案例

　　交警毁车救人 引出赔偿官司

　　２００１年１２月２４日，辽宁人韩某驾车行至庄河市栗子房镇林坨附近时遭遇车祸，被卡在驾驶座上无法动弹。当地交警在不明韩某生死的情况下，用气焊割开车体方法救人。但没有想到，当车门被割开一个大缝隙时，车体起火，而事先准备的灭火器也没起作用。危急时刻，交警从气焊打开的空洞冒火救出了韩某，而轿车被当场烧毁。韩某被送往医院抢救，但此时经急救医生鉴定已经死亡。

　　此后，韩某的妻子陈某要求庄河市公安局交警大队赔偿被烧毁轿车的损失，但被拒绝。陈某不服，将交警大队告上法庭。经审理，庄河市人民法院驳回陈某的要求。陈某不服判决，向大连市中级人民法院提起上诉，但法院终审维持了原判。

　　当地两级法院认为，根据《国家赔偿法》规定，陈某要求交警赔偿的前提条件是，交警实施的造成其财产损害的行政行为违法。而庄河市公安局交警，在韩某生死不明的紧急情况下，采取气焊割门的方法，虽导致失火，但该行为是履行救助职责的行为，其目的是为了救人，并不违法。

　　对此，北京大学法学院教授佟强认为，交警是不应该赔的，因为在救人的这个过程当中，交警所实施的行为在法律上实际上是一种紧急避险行为，它属于一种合法的行为。显然，与车子相比是人的生命价值更重，而这种紧急避险制度的设置就体现了对生命价值的尊重，在当人的生命和财产或者是与一些其他的损害进行比较的时候，那么法律它更倾向于对生命的一种保护，而对其它的这种损害可能就放到一个次要的地方。