昨天的水价调整听证会上，１５名听证会参加人分别站在消费者、经营者、人大代表、政协委员、专家学者、政府部门和社会组织的立场，对水价是否该调整、调整原因、调整幅度、上调后低收入群体的保障工作等各抒己见。以下是他们较有代表性的观点。

　　王军海（市自来水总公司）：当前，水价和成本明显倒挂，企业亏损严重。成本上涨的主要原因首先是原水输引成本增加，目前我市输引原水的成本高于其他城市每立方米０．８５元至１元。第二，随着梅林水厂关闭，宁波结束了取用河网水历史，城区用水８０％来自水库水，另外２０％则为水库下游水，水库原水比例的提高直接导致原水成本增加。第三，近年来，自来水公司开展供水主干环网建设，使配水成本不断增加。因此，合理调整水价有利于促进供水企业健康发展。

　　王泰琅（市人大代表）：在调价方案公布前，本人调查了４８位宁波市民，其中３４名同意调价，１４人不同意调价，不同意调价的大部分是低收入者和刚参加工作的人，他们认为目前自己的收入刚好维持生活，如果调价将会入不敷出。方案公布后，本人又调查了３２名市民，其中２８人同意涨价，但绝大多数认为方案的涨幅过大，４人坚决不同意调价。

　　本人认为适当调高水价，能避免水资源浪费，保障水质，但涨价幅度应少一些，因为水是刚性资源，具有公益性，在调价前要考虑居民心理承受能力、社会和谐和民生的保障。同时，调价后，自来水的水质应有提高，且要保障一部分经费用于水源地农民的水质保护。在污水处理方面，提高污水处理能力，鼓励再生水利用，降低中水使用价格，降低污水处理成本。

　　吴明华（消费者）：在当前党中央提出保增长保稳定保民生环境下，水价亏损不应完全由百姓来“埋单”，应多听各方声音，慎重稳妥地进行水价调整。水价调整应分步实施，且幅度不能过大，建议今年提高１０％，明年再提高１０％。听证会后还应广泛听取民众的合理意见，同时出台低收入家庭的保障政策，不断提高城市供水服务水平。

　　周海铭（市财政局）：水价应该调整，选择调价“方案一”。因为宁波是一个缺水城市，水价偏低也是不争的事实，有必要利用价格杠杆，引导居民改变用水观念，增强节水意识。方案一中对水价考虑了今后较长一段时间内的成本因素，对居民的影响也应该是在可承受范围内。

　　建议有关部门进一步完善水资源利用规划，合理确定城区供水生产能力；同时建议进一步加强对城区供水企业的经营监管。此外，企业的财务成本适当向社会公开，接受监督。

　　胡文翔（市政协委员）：本次水价调整幅度最高不应超过２５％，具体地说，提价后的居民生活到户水价不能超过２．７５元／立方米，而且，三年内不能再次提价。

　　施民伟（市消保委）：随着工业化的发展，我市水质不断提高，所以居民水价相应提升，这是应该的；但是，工业化的成果也使财政收入得到快速增长，政府同样也是受益者，政府理应承担一部分供水价格成本。

　　目前一户一表居民生活用水实行阶梯式计量水价制度，８０％以上居民每个月用水量在１７吨以下，这说明大多数居民节水意识很强。水是居民生活必需品，不管怎么提价，该用的还是要用，所以通过提高居民生活用水价格来提高节水意识、缓解供应紧张的矛盾，就目前来说，收效必然甚微。

　　我认为供水紧张的原因除了社会经济发展、人们生活水平提高所带来的消费增长因素，主要是投资需求增长快，特别是高耗能产业发展过猛，超过了资源承载能力造成的。目前最合理最可行的办法是适当增加企业用水价格，扩大与居民用水价格之间的差额，改变目前两者差价不大的现状，促使企业节约用水，鼓励企业利用江河湖泊水、中水。

　　唐剑冬（市总工会）：１、水价该不该调？水是居民生活必需品，水资源是公共资源，水价不能完全与成本挂钩，一部分应由财政补贴，调整的幅度不宜过大。

　　２、企业亏损由谁“埋单”？城市供水作为公用事业，亏损不应只通过调价来实现扭亏，应由企业、政府和公众共同负担。此外，目前或将来要投入的水利工程，也不应该由当前的消费者来承担。

　　３、调价幅度为多少？水价上调幅度应在消费者可承受范围内，无论是与上海、苏州等城市横向比较，还是宁波自身近年来水价的两次调整，调幅都没有超过５０％，可见目前公布的两套方案幅度都偏大。本人认为水价调整应循序渐进、分步到位，今年应控制在３０％以下。

　　４、应加大对低收入群体的补贴。