中国宁波网讯 ＰＯＳ机刷卡交易信息通过银联系统反馈到银行，往往有一两分钟时间差。有人利用银行的这一管理漏洞数次作案，套取１８万余元。昨天，此案在海曙法院开庭审理，检方指控３名被告人行为构成盗窃（金融机构）罪，而被告人及其代理律师辩称钻银行漏洞不构成犯罪，且已归还大部分钱款，只是“一种有重大误解的可撤销的民事行为”。

　　谎称存款出错利用ＰＯＳ机套取

　　此案的３名被告人分别是同为２３岁的张某和王某以及２０岁的赵某，其中张某和王某都是江苏人，赵某是四川人。

　　据海曙检察院起诉书指控，今年３月１４日下午４点半左右，张某和王某受许某（另案处理）指使，伙同一陈姓女子（另案处理），在象山一中国银行分理处营业柜台，由张某持现金和户名为凌某的中国银行贷记卡账号办理无折／卡存款业务，要求营业员在该账号内存入现金５万元。待营业员将现金存入该账号并要求张某签字确认时，张某立即电话联系许某。

　　根据事先约定，许某在异地持张某那个户名为凌某的中国银行贷记卡，利用ＰＯＳ机将刚存入的５万元刷卡消费掉４９９８０元。而张某在接到许某操作完成的指令后，随即向营业员谎称存款出错，要求营业员将上述一笔５万元的存款撤销并存入其提供的户名为凌某的另一中国银行借记卡账号内。

　　因ＰＯＳ机刷卡交易信息通过银联系统反馈给银行有１至２分钟的时间差，营业员未察觉存款有问题，就按照张某的要求将钱转存入另一借记卡账户内。等营业员操作完成，张某等人迅速逃离现场。后来，银行发现异常，但该借记卡账号内的４９９８８元已被人转走。

　　３月１９日、２０日，张某、赵某、王某等人利用相同手段又连续作案３次，共套取广东发展银行１３万余元。３月２４日，他们再次在海曙一广东发展银行分理处作案时被识破，张某当场被抓获。６月初，赵某、王某也先后落网。

　　案发后，一些银行已采取相应措施，停止存款冲正、撤销业务，客户要是存款到一个账户后，在签字确认前想转存另一个账户，只能先签字确认再取出钱转存。

　　被告人：

　　钻银行漏洞不该构成盗窃罪

　　在昨天的庭审中，3名被告人均表示自己的行为违规而不违法，不构成盗窃罪名。

　　他们认为，银行该为自身存在技术瑕疵而导致的损失负一部分责任，不能全部推卸。他们说，他们是在网上发布消息说可提供信用卡套现，并收取一定手续费，而持卡人正是冲着这一目的而来的。因为现在银行发卡，信用额度比较低，只有５０００元至１００００元不等，他们利用此案中的手法可以套现５万元，其中４２％是手续费，由张某等３人和主使人许某分得，持卡人只获得５８％的现金。

　　“我们在作案过程中，持卡人的身份、姓名都是真实的，且持卡人作出书面保证表示银行里的钱自己会去还，这就不是诈骗，更不是盗窃了。”赵某说。

　　王某也认为他们3人的行为只构成破坏金融管理系统，扰乱金融秩序，错在明知存入贷记卡的金额已套现，还谎称存错要求存入另一张借记卡内，这只是非法套现。

　　另外，张某等人辩称，他们已经和持卡人约定好，钱仍旧是要由持卡人自己还的，并由持卡人写了保证书。目前，可能是迫于银行压力，持卡人已经在还款了。

　　被告方律师：

　　这是有重大误解的可撤销的民事行为

　　检察院起诉的罪名是盗窃（金融机构）罪，被告方代理律师在昨天的庭审中做的是罪轻辩护。后来，检察机关在庭上出示了一份新证据，说明持卡人已经在还款，被告方代理律师当庭改做无罪辩护。

　　被告律师认为，被告人的行为并没有非法占有的主观旨意，因为持卡人已经在还款了；也没有采用秘密窃取的手段，因为持卡人的身份和姓名都是真实的，因此盗窃罪名不成立。

　　“银行目前损失的金额为８万余元，其余的钱已由持卡人还清。被告人还表示会去打工把剩余的钱补还给银行，作为２０岁出头的他们，之前没有任何案底。”

　　律师还认为，这是一种信用卡的新型套现，是一种有重大误解的可撤销的民事行为。“法无明文不定罪”，因此被告人的行为并不构成犯罪。

　　公诉人：

　　偷人东西还怪他人没把门锁好

　　对于被告人和辩护人都提及的持卡人真实身份、姓名，公诉人表示这是银行各项业务流程上必须获取的，这不能代表持卡人、被告人的行为是不违法的。银行的技术方面存在漏洞，就像一户人家的门没锁好，结果被小偷入室盗窃了，这个小偷还是小偷，不会因为那户人家没把门锁好就没有罪了。

　　公诉人认为，银行工作人员将钱存入指定账户，要求客户签字确认，这时客户要求将钱存入另一个账户的行为是银行所允许的。但被告人抓住ＰＯＳ机信息反馈到银行的１至２分钟时间差，１０天作案５次，共计盗窃银行１８万余元，数额巨大，盗窃罪名理应成立。

　　昨天庭审结束后，法官没有当庭宣判。法官称此类案件在宁波尚属首例，本报将继续予以关注。

东南商报记者 张贻富 实习生 郑复丹 通讯员 李义山