时价１１３万元的房产在房产管理部门备案的成交价只有６２万元。买卖这套房子的是陈女士（化名）姐妹。妹妹的债权人认为，以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成了损害，申请撤销这桩买卖，最近获得法院支持。

　　姐姐买走妹妹房产

　　陈女士买下的这套房子位于天一家园，房主是她的妹妹。陈女士的妹妹说，因为在外面欠了不少债，其中包括欠了陈女士的４５万元，因此她打算将这套房子出售，偿抵债务。

　　２００７年１１月，陈女士和妹妹签订了房产买卖合同。不久这套房产被过户到了陈女士名下。

　　去年８月，陈女士的妹妹突然被人告了。起诉的是陈女士妹妹的一名债权人王先生，王先生针对的就是陈女士名下的这套房产。

　　原来，２００６年，陈女士的妹妹向王先生借了１５万元钱，期限是２年。２年后陈女士的妹妹还不出钱，被王先生告上了法庭。法院判决王先生胜诉，但到执行阶段时，法院发现陈女士妹妹的名下已无可供执行的房产，执行被终结。

　　经过一番调查，王先生发现，就在他的债权即将到期的时候，陈女士的妹妹将自己名下的这套近１２０平方米的房产转让给了陈女士。从房产交易管理部门查出来的成交价格低得让人咋舌，只有６２万元！

　　王先生认为，陈女士的妹妹以明显不合理的低价转让房产，侵害了他的利益，转让合同应当撤销。

　　６２万只是计税价？

　　去年１０月，该案在镇海法院开庭审理。陈女士作为第三人参加了诉讼。庭审期间，法庭请专业机构对这套房产在２００７年１１月的价格进行了评估，这套房子在当时的价格为１１３万余元（不包括装修）。

　　陈女士的妹妹称，房子的实际成交价是９６万元，其中４５万元冲抵了她欠姐姐的债务，另外５１万元是陈女士用现金支付给她的。当时之所以在转让合同中写６２万元，是因为她们想少缴点税。６２万元实际上只是一个“计税价”，９６万的真实价格并不明显低于市场价。

　　这个说法无法取信法官。因为陈女士和妹妹都说不出５１万元现金的具体付款方式，也没能拿出５１万元现金的收条。相较于陈女士姐妹的“计税价”以及借款一说，在房管部门备案的合同更具证明力，属于优势证据，得到了法院的认定。

　　法院认定，由于交易双方是姐妹，这个价格又明显低于市场价格，因此，陈女士对于这种明显不合理低价会损害其妹妹债权人利益的情况，应当是知晓的。据此，镇海法院一审判决，撤销合同。

　　一审判决后，陈女士不服，上诉到宁波市中级人民法院，前几天，中院作出终审判决：维持原判。

　　司法解释明确低价

　　判决生效后，将给陈女士一家带来不小的影响。合同撤销意味着，这套房子将重归陈女士妹妹名下，除非陈女士的妹妹能马上还清所有的欠款，否则房子将进入执行程序，被拍卖。陈女士可以拿回当初支付的购房款，但她必须从住了２年的地方搬出来。

　　在这场官司中，导致陈女士姐妹败诉的法律依据是一个比较新的司法解释。主审法官说，合同法规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。

　　但合同法没有对“明显不合理的低价”作进一步的明确。到底低到什么程度，算明显不合理？今年５月１３日，最高人民法院出台了《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》，其中明确“对转让价格达不到当地市场价７０％的，可视为明显不合理的低价。”正是依照这条规定，法院认定了陈女士姐妹的房产交易属于明显不合理价格转让，判决撤销了她们之间的房产买卖。

　　东南商报记者 胡珊 通讯员 晓禾