中国宁波网讯 俗话说，朋友谈钱伤感情，恋人谈感情伤钱。可这两种“伤”一股脑儿都让慈溪人小强给挨上了。今年7月，小强向朋友大兵借了12万元，又在隔天转手交给了前女友小玲。

　　近日，大兵向慈溪法院状告小玲赖账，小强以证人身份出庭。

　　又一桩“老赖”欠款案？深入了解案情后，承办法官也不得不承认“有点晕”。一审过后，他对案情提出三大猜想……

　　小强：钱是代小玲借的

　　三方认可的事实只有一个：大兵拿出了12万元，小玲收到了12万元。至于款项的来龙去脉，三人却各执一词，莫衷一是。小强出场便开始谈借款“起因”。

　　小强说，今年7月16日，小玲打电话说她哥哥借银行的15万元贷款要到期了，让他帮忙筹钱。随后小强联系大兵借款，约定7天后还款。

　　7月17日，大兵如约将12万元现金及一张空白借款合同、还款承诺书交给了小强。不过，大兵“百密一疏”，他交给小强的借款合同上，“债权人”一栏竟是空白！

　　7月18日，小强拿了12万元现金给小玲，告诉她是向朋友借的钱，要出具借款合同书。因此前小强欠小玲12万元，所以小玲要求小强也给她出具一份借款合同书。小强依言行事，但两份合同书上都没有写谁是债权人。

　　此后，因小玲一直未还款，大兵便拿着有小玲签名的合同、承诺书到小玲家上门催讨。当时小玲不在，小玲哥哥怀疑合同是伪造的，一怒之下报了警，派出所还有出警记录。

　　小玲：我不欠钱，钱是小强还我的！

　　接下来，小玲的陈述却让案情扑朔迷离了起来。

　　小玲称：“我不认识大兵，更没有向大兵借过钱。”小玲与小强是高中时候的恋人，但分手后，两人仍是朋友。去年9月到今年4月间，小强陆续向小玲借款9万元。“加上3万元利息，正好是12万元。”

　　今年7月18日，小强突然约小玲见面，说12万元钱已经准备好了。见面后，小强拿出固定格式的空白借款合同书及还款承诺书各一张，让小玲在借款人处签名。小玲自然不肯，称：“借条都还给你了，怎么还要给你打借条？”

　　谁料，小强又拿出一份一模一样的借款合同书及承诺书，说：“这钱是我向人家借来的。这样，我也给你打一张，这样大家就两清了！”小玲不同意，小强就以不还钱作为威胁。“我当时只想把钱拿回来，就签字了。”小玲说。

　　法官的三大猜想

　　承办法官表示：案件症结在于那两份12万元的借款合同书：债权人空白，直接导致债权人、借款人的事实不清。随后他提出了三大猜想：

　　其一：假设小玲的话属实，则债权人应是大兵，借款人是小强。小强利用小玲急于讨回借款的心理，给昔日恋人小玲设计了一个圈套，让她卷入这场借款风波。其二：假设小强的话属实，则债权人为大兵，借款人为小玲。小玲为归还哥哥的贷款，逼小强向他人借款，却不慎将自己卷入借款风波。其三：小玲和小强一对旧情人合乎制造实际借款人不明的情况，增加大兵的维权难度。

　　据悉，这起蹊跷的案子将第二次开庭进行审理。(上述三人均为化名)

　　宁波日报见习记者 单玉紫枫 通讯员 王蓓 张小玲