（一）

　　去年初，朱某出资购买了一辆教练车，并挂靠在宁波市某驾驶员培训学校名下经营。去年２月，朱某招收了杨某等三名学员，杨某等刚完成驾驶理论考试，朱某却因身体不适，将三名学员私自转让给驾校另一教练陈某，而他们的机动车驾驶培训记录上记载的教练员仍然为朱某。陈某当时刚刚考出教练员证，也购买了教练车登记在驾校名下，但教练车号牌尚在办理中。

　　去年６月９日下午，陈某驾驶着自己这辆临时牌照已过期的教练车，带着杨某等三学员实地训练。因操作不当，车辆越过马路中心的虚线，与对面行驶中的一辆大货车相撞，陈某与另外两名学员死亡，杨某受重伤。事故发生后，在当地交警协调下，驾校与三名学员的家属协商后，赔偿杨某医疗费及另两名学员丧葬费、死亡赔偿金等共计１３０余万元。

　　（二）

　　驾校在支付了赔偿款后向朱某提起追偿诉讼。驾校认为，双方在签订《承包协议》与《安全责任状》时已经明确约定，如教练员擅用无证教练人员或未经驾校同意的人员施教即为违约，由此带来的一切后果皆由教练员承担。教练员必须持合法的教练证上岗，使用合法和合格的教练车辆，严禁无证教练或者使用非教练车从事驾驶培训教学。但朱某将学员私自转让给没有教练条件的陈某培训，违反了双方约定的内容，朱某应当支付已由驾校垫付的１３０余万元赔偿款。

　　被告朱某则称，发生此起交通事故的责任人是陈某，相关责任也应该由其和驾校承担，他本人因身体原因将招收的学员转让给具有教练证的陈某施教，符合常理，并没有违反与原告之间的合同约定，不应该承担赔偿责任。

　　鄞州区人民法院审理此案后认为，朱某允许陈某以其名义对外进行驾驶培训，双方之间事实上成立了委托代理关系，故朱某应该对陈某的代理行为所产生的法律后果承担责任。与此同时，朱某与驾校存在挂靠经营合同关系，驾校在垫付该起事故的赔偿款后，有权向挂靠者朱某追偿。法院据此判决朱某支付原告已垫付的赔偿款１３０余万元。

　　（三）

　　本案主审法官就此案的判决作出了详细解释：本案涉及的法律关系共有三层，第一层是三名受害学员与驾校之间的法律关系，双方构成培训服务合同关系。三学员因为驾校教练员的操作不当而受到损害，驾校应承担赔付责任。

　　第二层是驾校与朱某之间的关系，双方构成挂靠经营关系。无论是按照双方的约定还是按照有关规定，朱某都不应私自转让学员。根据机动车教学管理制度，教练车与教练员实行对应管理，即一名教练员只能对应一张驾驶操作教练员证、对应一辆教练车和一所驾驶培训学校。本案事发时，肇事者陈某虽然取得了教练员证，但因为其尚未申领到教练车号牌，未取得教练车证，所以，他无资格培训学员，因此，驾校有权向朱某追偿垫付的赔款。

　　第三层是朱某与陈某之间的关系，双方为委托代理关系。朱某虽然将学员转让给了陈某，但机动车驾驶培训记录上所记载的教练员仍然为朱某，作为管理者的驾校对此并不知情，驾校无权直接向陈某追偿。按照委托代理关系的相关法律规定，对于代理人因为代理行为产生的法律后果，应由被代理人承担，所以，对驾校已经垫付的款项，应当由朱某先支付，当然，该交通事故的直接责任人是已在事故中遇难的教练陈某，按照规定，朱某在支付驾校垫付的款项后，有权再向陈某的家属追偿。但朱某在这起特殊事项委托中存在着明显的过错，本人应就其过错承担相应的赔偿份额。

　　（四）

　　如今，在驾驶员培训过程中，各种不规范的行为屡有发生，如教练车与驾校虽存在挂靠经营关系，但驾校却疏于管理和规范；在培训过程中，教练员经常擅自离开岗位留下学员单独驾驶；教练员之间私自转让学员等等。鄞州发生的这起事故，不但给驾驶培训业敲了警钟，也提醒相关部门，必须拿出更加有针对性的措施，治理驾校招收和培训学员中的各种不规范现象，以杜绝类似事故的再次发生。

　　宁波日报记者 董小军 通讯员 郭敬波 余 宁