中国宁波网讯 慈溪的小张买了一套二手房，契约写明有一个地下车位。可等他想把车子停放到“自家车位”时，却发现车位上已经停了一辆车！

　　而物业公司说记录显示，他根本就没买车位……

　　合同上写了停车位

　　2009年9月，小张通过南方房产中介所的胡某，在慈溪市区相中了姜某的一套房子。2009年10月，双方签订了房屋买卖合同，合同中载明：“本房屋建筑面积148.93平方米，车位一只5号地下车位〈-1-22〉杂物间8.28平方米。”半个月后，小张结清房款，双方办理了房屋过户手续。2010年3月，房子装修一新，小张两口子欢欢喜喜地迁入新居。一路顺顺当当，谁料竟出了开头那一幕。

　　随后，物业公司帮小张查询后发现：上家姜某压根就没买过车位，杂物间倒是有1间。

　　白纸黑字的5号地下车位，就这么“不翼而飞”了？

　　卖家中介互相推诿

　　小张很愤怒，通过中介胡某向卖家交涉，要求他提供当初购买过地下车位的依据。但姜某却一直推诿，拒绝提供。

　　兜兜转转纠结一年多，忍无可忍的小张决定诉诸法律。日前，他将姜某告上了法庭，要求他交付地下车位一只。如不能交付，则应按照市场价格赔偿损失15万元。

　　慈溪法院受理后，依法追加房产中介为第三人，开庭审理此案。

　　庭审中，被告姜某针对“合同有车位，现在没车位”的问题辩称：当时合同上写的5号地下车位一只，就是指杂物间，而非停车位，是小张“主观理解错误”。即便有人应对此负责，那也是中介“传错了话”，与自己毫无关系。

　　姜某“倒打一耙”，不过中介胡某也不是“吃素”的。他辩说自己转述并无过错，是姜某虚假陈述导致的。而他作为中介方，也已尽到了审查义务。

　　三方按比例承担

　　法院认为，按常理，车位和杂物间无论从空间结构、使用功能还是商业价值来看，都有明显区别，两者并非同一事物。而姜某向开发商购买该房屋时，购房发票也写明了所购房屋不包括车位，所以姜某辩称的“5号地下车位即是杂物间”的意见既不合常理，亦无事实、法律依据。

　　中介作为居间人在提供服务时，应当将有关订立合同的事项，向委托人如实报告。本案中，胡某早已发现姜某提供的房权证并未载明已购买了地下车位。胡某未尽审查义务，主观上存在过错。此外，小张作为买受人，对契约的内容和实际情况也应进行审查。但他在亲自前往该房地产现场查看时，并没有发现异常，故小张亦存在过错。

　　车位价值三方一致认可为11万元。慈溪法院最终判令，姜某赔偿小张车位损失中的40%，第三人胡某赔偿损失中的20%，其余损失由小张自行承担。

　　据悉，自宣判结果送达三方之日起，已过15天的答辩期。昨天该判决正式生效。

　　宁波日报见习记者 单玉紫枫 通讯员 王颖 王文艳