昨天，余姚检察院按《刑法修正案八》第39条规定，对在公交车上扒窃的女子高某以盗窃罪提起了公诉。

　　检察机关的认定

　　6月3日上午，高某在余姚公交201路上，以背包作掩护，徒手拉乘客挎包拉链，实施扒窃。乘客发现了，高某扒窃未得手，然后被民警抓获。高某扒窃作案的事实清楚，这要是发生在5月1日前，她将被公安机关处以行政拘留。

　　但是，《刑法修正案八》第39条规定：“将刑法第二百六十四条修改为‘盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”余姚公安机关认为，虽然高某扒窃并未得逞，但根据这一规定，也可能要接受刑事处罚，随即将这起案件移交检察机关。

　　余姚检察院负责批捕的检察官表示，在《刑法修正案八》第39条中，尽管“扒窃”一词放在了“携带凶器盗窃”的后面，但“携带凶器”并不能修饰“扒窃”一词。也就是说，无论扒窃者是否携带凶器、作案是否得逞、涉案金额无论大小，只要被抓获，证据确凿，检察机关都会依法予以批捕。

　　经余姚检察院审查，高某现因涉嫌盗窃罪被起诉至余姚法院。

　　律师界的观点

　　不过，检察官也从诸多律师那里听到了对《刑法修正案八》第39条中对扒窃行为的处罚规定的不同理解。

　　有的律师是倾向于检察官这种“扒窃一律入罪”理解的，如浙江亮明法律师事务所的汪永强律师就明确表态“刑法的这一修改体现了立法者加大对扒窃行为打击力度的倾向”。

　　但也有一些律师另有理解，即“‘扒窃’一词被顿号分隔后，处于‘携带凶器’的定语范围内，而扒窃又是盗窃行为的一种，因此如果要入罪，也应有条件限制。否则，公交车上实施扒窃的扒手将全部面临入狱的惩罚，那恐怕要塞满监狱了。”

　　语言学家的观点

　　对于这一法律规定的文字表述，记者请教了宁波大学现代汉语专业的教授沈怀兴。沈教授曾从用词和标点符号的使用等方面，对我国的《人口与计划生育法》等法律提出过诸多规范意见。

　　对于《刑法修正案八》第39条中对扒窃行为处罚的这一规定，沈教授认为，从汉语语法与此处语境的角度看，应该理解为“携带凶器”要修饰“扒窃”一词，也就是说扒窃者携带凶器才能以盗窃罪追究刑事责任。

　　一个顿号，导致人们对法律的不同理解。余姚检察院以盗窃罪起诉扒手的法律实践，引来了律师和语言学家的关注，他们期待从司法机关的法律实践中找到对于这一顿号的现实理解。余姚检察院表示，期待详细的司法解释出台，对于此案最后还要看法院的判决。

　　宁波晚报记者张全录 通讯员罗姚庆