［案例］近日，鄞州区人民法院审结一起遗产继承纠纷案，因为被继承人所立的遗嘱为打印件，且无法证明系被继承人本人打印，又无其他见证人签名，法院认定该遗嘱无效。

　　徐老汉夫妇有两子一女，皆已成婚。２００４年，徐老汉立下一份遗嘱：“因女儿经常回娘家服侍父母，故决定把居住的老楼房全部赠与女儿所有，其他人不得干涉。”但该遗嘱上没有徐老汉老伴的签名。２００７年徐老汉的老伴去世后，徐老汉又立了一份遗嘱，决定将老楼房分作三份，两子一女各一份。该遗嘱为电脑打印件，上面有徐老汉和其子女的签字。

　　徐老汉去世后，徐老汉的小儿子将这所房屋卖给了他人，徐老汉的大儿子认为，按照父亲的遗嘱，自己应该得到三分之一的份额，因此，要求分得卖房款的三分之一。此案审理时，徐老汉的女儿同意把自己应继承的份额转让给小弟所有。

　　法院经审理认为：２００４年，徐老汉所立的遗嘱因为没有其妻子刘某的签名，遗嘱中处分刘某财产部分内容无效，徐老汉对争议房屋仅有二分之一产权。而对２００７年的遗嘱，原、被告均无法提供草稿，双方对草稿系谁书写也说法不一。该遗嘱系打印件，不能证明系徐老汉本人打印，根据情况，应认定为代书遗嘱，但它无见证人，也无代书人签名，故属无效。

　　法院认为，在徐老汉老伴去世后，根据有关法律的规定，徐老汉与其两子一女都平均继承属于徐老汉老伴的这一半财产，具体为各继承该房屋的１／８份额。这样，徐老汉实际拥有该房屋的５／８份额，按照２００４年其所立的遗嘱，这部分应由其女儿全部继承，但其女儿明确表示要转让给小弟，故原告徐老汉的大儿子应继承１／８的份额，被告徐老汉的二儿子应继承７／８的份额。

　　一审宣判后，原被告双方均未提起上诉，判决发生法律效力。

　　［说法］随着电脑技术应用的广泛，使用电脑打印、储存文字越来越普及。但由于打印遗嘱形式无法与《继承法》规定的遗嘱形式相对应，所以，对打印遗嘱的性质，争议非常大：第一种观点认为这属于自书遗嘱，因为打印遗嘱系遗嘱人的真意表示，自己打印仅是书写的方式和工具不同而已，若系他人代为打印，也是依据书写的原文打印，又为遗嘱人校对签名认可，其成因与形式均符合“自书”。第二种观点认为属于代书遗嘱，因为电脑是智能化工具，无论是遗嘱人自己输入打印还是由他人输入打印，总之都是智能化工具的产物，代书行为是由智能化的电脑进行的，电脑书写与他人书写实并无二致。第三种观点认为既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱，因为法律对遗嘱有严格的形式要求，打印遗嘱不属于法律规定的五种形式中的任何一种，故打印的遗嘱无效。

　　如果紧扣字意，打印遗嘱确实无法归入自书遗嘱或代书遗嘱，因为它不是本人或者代书人“亲笔书写”。这是科学给法律出的一个难题，在当初制定《继承法》的时候，立法者根本没有想到会出现这样的情况。

　　实际上，法学界已经注意到了《继承法》关于遗嘱形式要件要求过于严苛的问题。相关统计显示，在法院受理的遗嘱继承纠纷中，有６０％的遗嘱被法院宣告无效，而遗嘱形式要件不符合要求是遗嘱无效的主要原因。从某种意义上说，对遗嘱形式要件过于严苛不利于被继承人遗嘱自由的实现。所以，从我国的现实出发，应当规定对形式上稍有欠缺的遗嘱，如有充分的证据证明确为遗嘱人真实意思表示，不应仅因为形式上的欠缺而影响其效力。

　　但对打印遗嘱真实性的证据标准应较自书遗嘱为高，如果无充分证据证明是由立遗嘱人亲自打印，或可证明是由他人代为打印，则一般应认定为代书遗嘱。按照《继承法》第１７条第３款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”由于本案中２００７年徐老汉所立打印遗嘱不能证明系徐老汉本人打印，又无见证人及代书人签名，故法院认定该遗嘱无效。

　　（宁波日报 郭敬波）