夫妻久别重逢，未料却天人永隔，昨天，鄞州法院公布一起因意外引发的生命权纠纷案。

　　丈夫探妻意外死亡

　　去年4月，40岁的安徽男子卢某到宁波探望在鄞州一服装公司上班的妻子殷某，公司安排四楼一间员工宿舍供夫妻俩住。

　　卢某几年前在这家公司工作过，当晚，跟几个老同事喝了点白酒。晚上9点半，殷某下晚班回宿舍，丈夫不在房间，找了一夜没下落。

　　第二天早上，卢某被人发现死在宿舍楼下，现场还有一个脱落的空调外挂机。

　　经法医鉴定，公安机关排除他杀可能。但因事发宿舍没监控，卢某死因无从知晓。

　　殷某要求公司承担赔偿责任。在当地人民调解委员会组织下，殷某与公司达成调解协议：公司出于人道主义一次性支付殷某一笔补偿金，殷某不再以任何理由提出任何主张。

　　宿舍窗台高度起争议

　　签完协议没多久，卢某父母、儿女及殷某五名家属把公司告上鄞州法院，请求确认之前签订的人民调解协议书无效，要求公司再支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计50余万元。

　　他们认为，此前协议是殷某一人和公司达成的，没有考虑到卢某父母、子女意见，所以协议无效。另外，根据国家质量技术监督局和建设部联合发布的《住宅设计规范GB50096-1999》：外窗窗台距楼面、地面净高低于0.9米时，应有防护措施。而被告职工宿舍窗台距离地面只有0.85米，未采取任何防护措施，被告未尽到安全防护义务，应承担相应赔偿责任。

　　殷某公司则认为，他们出尔反尔。首先，卢某死因不明，无法证明和公司存在因果关系，退一步说，即便公司有安全保障义务，宿舍房间窗台都安装有铝合金窗户，加上铝合金窗框高度，窗台设置是符合标准的。

　　法院认定调解协议有效

　　为查明真相，承办法官对事发房间进行勘查，事发房间窗台确实安装有铝合金窗户，地面铺设有木地板，窗台水泥面距地板高度约为0.857米，铝合金窗框距地板高度为0.91米-0.913米。原被告双方对此均无异议。

　　法院认为，铝合金窗框固定在窗台上不可移动，具有防护作用，且距离地面净高度达到0.91米,符合《住宅设计规范GB50096-2011》规定的不低于0.9米要求，被告公司已尽到安全保障义务。原告无法证明卢某死亡与被告存在因果关系，故被告公司不构成侵权，不需承担赔偿责任。

　　至于那份人民调解协议书，法院认为，协议书当事双方为殷某和被告公司，内容为公司支付殷某补偿款，不涉及其他当事人，也未侵犯他人合法权益，不需他人授权，且已履行完毕，故认定该协议有效。

　　综上，法院一审驳回原告诉讼请求。都市快报 通讯员 尹杉 记者 蒋煜明