今年３月，被告人张某等人，利用银行“时间差”和冲正业务，通过ＰＯＳ机刷卡帮助他人先后从银行套现１８万余元。

　　这是全国范围内法院受理的第一例信用卡因冲正业务引发的案件，此案罪名定性争议较大。检察机关对３名被告人以盗窃金融机构罪向法院提起公诉，而被告人的辩护律师却做了无罪辩护。

　　昨天下午，海曙法院对此案进行了公开宣判，最终判决３名被告人犯诈骗罪。庭后，海曙法院召开新闻发布会，就该案最终定性作出了相关解释。

　　案件回放

　　利用“时间差”非法套现

　　今年３月１４日，被告人张某和王某受许某（另案处理）指使，伙同一陈姓女子（另案处理），在某国有银行宁波一分理处柜台办理无卡无折存款业务，把５万元存入一个户名为凌某的该银行信用卡账号。待营业员将钱存入后要求张某签字确认时，张某立即电话联系早已拿着该信用卡等候在异地ＰＯＳ机旁边的许某，许某随即通过ＰＯＳ机从信用卡内刷卡消费掉４９９８０元。

　　接到许某操作完成的指令后，张某随即向营业员谎称存错账号了，要求营业员把上述５万元撤销并存入另一张借记卡号。

　　由于ＰＯＳ机刷卡交易信息通过银联系统反馈给银行有１～２分钟的时间差，营业员未察觉存款有异，就按照张某要求操作。后张某等人迅速逃离现场，并将借记卡内的５万元转移。从而非法从凌某的信用卡透支（套取）了近５万元。

　　此后，张某和王某又伙同被告人赵某，以相同或类似手法，在某商业银行宁波支行连续作案４起，先后套现１８万余元。最终，他们于３月２４日作案时被当场抓获。

　　被告辩称

　　只是违规并不违法

　　案发后，检察机关以“盗窃金融机构罪”，对张某等人提起了公诉。但在庭审时，３名被告及其辩护律师提出了不同意见，甚至主张无罪辩护。

　　在８月１８日第一次庭审中，３名被告人均表示他们的行为违规而不违法，不构成盗窃罪。

　　“我们在作案过程中，持卡人的身份、姓名都是真实的，且持卡人作出书面保证表示信用卡中透支的钱会去还，这就不是盗窃了。”被告人赵某说。

　　据３名被告陈述，他们为持卡人提供信用卡套现，并收取一定手续费。因为现在银行发卡，信用额度比较低，只有５０００元至１００００元不等，而他们利用此案中的手法最高可以套现５万元，其中４２％是手续费，由张某等３人和主使人许某分得，持卡人只获得５８％的现金。

　　他们认为，他们之所以可以得逞，只是利用了银联系统信息反馈的“时间差”，因此银行也应该为自身存在技术瑕疵负一定的责任，不能全部推卸给他们。

　　“法无明文不为罪”

　　被告辩护律师认为，被告人的行为并没有非法占有的主观旨意，因为持卡人已经在还款了，目前已经还了近１０万元，银行实际损失不到８万；也没有采用秘密窃取的手段，因为持卡人的身份和姓名都是真实的，因此盗窃罪名不成立。

　　辩护律师还认为，这是一种信用卡的新型套现，是一种有重大误解的可撤销的民事行为，“法无明文不为罪”，因此被告人的行为并不构成犯罪。

　　公诉人反驳

　　“偷东西还怪门没锁好”

　　海曙区检察院作为公诉方出席了庭审。

　　“银行的技术方面存在漏洞，就像一户人家的门没锁好，结果被小偷入室盗窃了，这个小偷还是小偷，不会因为那户人家没把门锁好就没有罪了。”对被告“只违规不违法”的说法，公诉人当庭进行了反驳。

　　对于被告人和辩护人都提及的“持卡人真实身份和姓名，没有非法占有的主观旨意”的说法，公诉人表示，这是银行各项业务流程上必须获取的，但不能代表被告人和持卡人的行为是不违法的。

　　公诉人认为，银行工作人员将钱存入指定账户，要求客户签字确认，这时客户要求将钱存入另一个账户的行为是银行所允许的。但被告人抓住ＰＯＳ机信息反馈到银行的１至２分钟时间差，１０天连续作案５次，共计盗窃银行１８万余元，数额巨大，已构成盗窃金融机构罪。

　　法院解释

　　为何定性为诈骗，而不是盗窃

　　昨天，海曙法院经过慎重考虑后，对此案作出了一审判决。最终以诈骗罪，判处张某等３人有期徒刑四年六个月至三年六个月，并处以罚金２万元至１万元不等。

　　庭后，海曙法院召开新闻发布会，就大家关心的定性问题作出了相关解释。