双方辩论的是这样几个问题：女孩是否认识标牌上文字的内容？如果没有围栏的破损，女孩还能不能进入水塘游泳？对于这样一个水塘，街道是否尽到了安全防护义务？

　　法院驳回上诉：

　　失职的是父母

　　为了搞清楚这几个问题，法官专门找到了丽丽的老师。

　　丽丽已经上二年级了。负责教语文的王老师说，“水”“深”“严”“游”“戏”，上课时都是教过的，丽丽应该认识。但是老师也说，虽然认识这几个字，不能保证孩子明白“水库水深严禁游泳戏水”这句标语的意思。

　　而班主任李老师则说，平时学校给孩子做过安全教育，经常告诉他们，不要独自到水塘去玩水；而且事发的公园离学校不远，老师还专门提醒过学生去公园玩要注意安全。

　　李老师还特别提到一件事：“放假前，我们也发放了告家长书，提醒家长看管好孩子。”

　　之后，法官根据女孩的身高和围栏的高度，认定即使围栏没有破损，她也能够翻越围栏下水玩耍。

　　依据这些事实，法院审理后认为，街道在靠近水塘一边架设了木质防护围栏，并在醒目位置立了警戒标牌，已经依照特别标准履行了最高的安全保障义务。防护围栏虽存在缺口，但其防护和警示作用仍在，另从围栏旁拖鞋和衣物的整齐摆放可以推论死者是主动下水。

　　同时，法官还认为，丽丽系未成年人，自我安全认知和防范意识较弱，原告作为监护人应尽监护职责。丽丽的父母疏于监护才使得孩子脱离其监护并导致最终溺亡。

　　据此，法院最终驳回了女孩父母的诉讼请求。其父母未提起上诉。通讯员 北瑜 北璎 记者 邵巧宏