出租车行业提出质疑

　　“法院的判决我们遵从，但对法律的适用我们持保留态度。”浙江省出租汽车协会副会长、宁波市出租汽车协会秘书长徐玉书表示，《消费者权益保护法》出台时也是对当时实施的《道路交通事故处理办法》起到了局部调整和补充。随着形势发展，国家又出台了《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，它们以专门法形式对交通事故的结案处理、人身损害的赔偿标准作了统一的规范和标准。“如果以《消费者权益保护法》作为出租车司机的无责赔偿标准的话，那么将加大出租车司机的潜在负担。”

　　明成出租汽车有限公司董事长殷志超也认为，按照目前的一、二审判决来看，接下来出租车方还要向全责方庄虎杰起诉，还存在着再次上诉的可能。但即使全责方承担了全部损失，那么数次的律师费、诉讼费也有５万元左右，出租车公司的负担仍不轻。

　　“虽然只是个案，但事关宁波２万出租车司机的利益。”宁波光大汽车服务公司总经理邓玉华表示，出租车的定位本来就是点与点之间的运输，是公交车的补充，应当属于公共交通，出租车公司与公交公司一样拿的是道路运输许可证，以前公交车因刹车造成乘客受伤，最高人民法院最后的司法判决适用《道路交通安全法》。

　　■相关链接

　　给最高人民法院的信（节选）

　　最高人民法院院长：

　　我们是浙江省宁波市出租汽车协会及宁波２１家出租汽车企业，今天向您反映一起因出租车司机无责的道路交通事故被宁波一、二审法院以《〈中华人民共和国消费者权益保护法〉浙江省实施办法》为标准判决。该判决将导致无责的司机面临直接经济损失５万元～１７万元的困境，也将给宁波２１家出租车企业和近２万名出租汽车从业人员带来不测后果，从而引起广大从业人员的强烈反响，对《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国道路交通安全法》两部法律的并存适用造成法律的混乱产生质疑。为此，我们请求最高人民法院就道路交通事故是适用《消费者权益保护法》还是《道路交通安全法》作为赔偿标准以明确的司法解释和定论，保护全国出租车司机的合法权益。