叫好为何也叫怨？四问中秋国庆长假高速免费通行

　　这里涉及到经济学上一个经典问题：意在提高公共福利的政策和调节措施，由于忽略了政策执行过程中大量因素以及该政策本身引发的潜在变量，最后的结果不是造成公共福利的提高而是公共福利的锐减。

　　与此同时，个体在做消费决策时，由于只关注显而易见的承诺和福利，意识不到自己决策中的非理性因素，最终将付出意想不到的隐性成本，同时让自己的实际收益大打折扣。

　　高速路可以免费，旅游景点的门票可以降价，但享受这些免费和优惠的同时，必须支付高昂的时间成本、精神体验成本，再加上因堵车而明显加大的油耗成本，因游客巨增而自然涨价的餐饮、住宿成本。

　　也有专家出来为高速路免费的临时政策辩护，专家也照例招来了大家的集体声讨。其实争辩双方都忽略了一个事实：此次高速路免费是一种临时性政策，面对临时性的免费，人们的选择基本上是非理性的选择———当一个平时是有价的产品或服务变成免费时，人们第一反应是，如果不去得到这种免费的福利，就是失去了这种福利。这种失去的痛感，唤起了大量潜在的、非刚性需求，许多对这种免费产品和服务并不急需的人，也会为了维护这种意外的权益，纷纷去获得这种福利，而无暇顾及和考虑自己将要付出的隐性成本和对于整体福利的破坏。

　　高速公路要不要在长假期间实行免费，与高速公路要不要免费，其实是两个问题。大家在争论的主题和前提都没有清晰界定的情况下开始争论，最后只能是自说自话的同时指责对方的观点荒谬不堪。

　　其实，比这个争论更有意义的是，要不要以长假、高速路免费、旅游景点门票降价这样近乎极端的方式来刺激内需？这样的刺激和拉动最终是否有效？公共政策的重心是刺激经济还是真实地提高公共福利？可不可以通过实际上是在降低公共福利的方式来刺激经济？可不可以为实现短期的经济目标来刺激需求，忽略这种刺激可能抑制后续的需求，从而让这笔账算起来最终是得不偿失的？

　　(吴伯凡，《21世纪商业评论》主编有删节)

　　落实好带薪休假制度才是解决之道

　　“免费新政不是造成堵车的主因，政府部门能推出这样的惠民政策，勇于尝试，值得肯定。”浙江大学宁波理工学院教授何镇飚说。

　　“现在，随着大家生活水平的提高，旅游的愿望只会越来越强烈，长途旅行必须有相对较长的时间，但是我们一年之内只有两个窗口，春节的主题是回家团圆，那么国庆就成了唯一适合长途旅行的时间窗口。”浙江大学宁波理工学院传媒与设计学院副院长刘建民认为，在这种全民集体旅游的方式下，难以避免拥堵，高速公路免费只是加剧拥堵的“催化剂”。

　　下一个长假，我们该如何度过？何镇飚提出，应该切实落实好带薪休假制度，由公众自己和单位协商，决定何时休假。相信公众会明智选择时间出行，而不会一头扎到人堆里去。记者张昊