十多年的老邻居 为扇门连打四场官司

昨天，慈溪市龙山镇龙山所村村民岑国立手上拿着4份判决书，一脸无奈。“父亲传下的老屋子，走了几十年的后门，如今突然不能走了。”岑国立说，那间屋子的后门连着明堂，原本可以通过明堂大门通行，但对面三户人家在这里装了铁门加了锁，从此再也无法通行。

为了这扇门能不能走，岑国立在过去一年多的时间里接连打了4场官司，先输后赢，最后又败诉。“慈溪法院重审的时候，明明判决我可以通行，却因为判决书写错了门牌号，又一次再审，结果却变成了不支持。”岑国立说，自己真的想弄个明白，这扇门，到底能不能走。

●一扇门引发的官司

1965年，岑国立的父亲买下慈溪龙山镇龙山所村十字街东路9号房屋。

这间房子，跟其他三位邻居的房子同在一个明堂内。明堂的一边有扇大门，另一边则靠着小河。四户人家都可以自由进出。

“1999年，父亲去世，我继承了房子，我的母亲就住那里。”岑国立说，大家住在一起这么多年，彼此关系也还不错。但没想到，其他三位邻居在明堂的门上安装了一道铁门，而且还上了锁。

其他人都有钥匙，唯独岑国立一家没有，要出入，对方也不给开门。“走了几十年的后门为什么就不能走了呢？”岑国立实在想不通，也去理论过。但邻居们说，岑国立家自己有其他出口可以进出。

“难道我有大门，后门就不能进出了吗？”岑国立想把这件事弄个明白。

●四次审判结果不同

去年2月份，岑国立向慈溪法院提起诉讼，将邻居沈师傅告上法庭，要求拆除铁门，恢复共用通道。

没想到，这场官司打了一年多，判决结果也在不断变化。

慈溪法院一审驳回

2012年4月23日，慈溪法院一审审理后认为，岑国立虽多年前曾通过沈师傅屋前的明堂以及东面大门通行，但沈师傅所在的院落现在已经形成了相对独立的封闭空间，诉争大门供沈师傅和另外两户人家出入，而岑国立拥有多处单独的出入通道，诉争通道并非是他必须出入通道，而且岑国立也没有举证证明拥有明堂的使用权。

最终，慈溪法院一审判决驳回岑国立的诉求。

宁波中院发回重审

面对一审结果，岑国立不服，向宁波中院提起上诉。宁波中院审理后认为，涉案铁门是沈师傅和其他两位住户一起出资安装的，因此要告的话，也得三个人一起告。最终，宁波中院裁定，慈溪法院没有增加另外两位住户为共同被告，属程序违法，撤销一审判决，发回重审。

重审判应确保通行

宁波中院的裁定，更加坚持了岑国立走法律之路。接下去的事情，也让他看到了希望的曙光。

2012年10月25日，慈溪法院对案件进行重审。法院审理后认为，虽然现在已形成了相对独立的封闭空间，铁门上锁，确实对岑国立历史上形成的通道造成影响，要求排除妨碍，以不影响出入通行，符合法律规定，予以支持，但拆除的要求，不支持。

原本，这个案子应该就此结束。但判决书下来之后，执行却成了一个难题。

“判决书里写的大门，是对方其中一户人家的大门，而不是那扇铁门。”岑国立说，就是这样一个错误，造成了根本没法执行。

判决出错法院推倒再审

就在他绝望之际，慈溪法院做出再审裁定：经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。今年11月13日，慈溪法院再次审理这起案件。最终，法院判决的结果跟一审一样，驳回了岑国立的诉讼请求。

“花了一年多时间，打了四场官司，绕了一大圈，结果怎么又绕回来了。”岑国立看着那份再审判决书说，他实在是想不通，还要上诉，想弄明白这个门自己到底能不能走。

心门难开

邻里之间，原本就应该和睦相处，互帮互助。为了一扇门，邻里之间却互不想让，更是三番五次对簿公堂，这又是何必？

且不论结果如何，为此付出的时间、金钱，以及最宝贵的邻里情，本就不值当。

其实，邻里之间这扇门好解决，关键是心里那扇门。如何打开？当事双方都应该考虑一下。

□记者 郑振国