宁波部分酒店收"开瓶费" 算不算变相禁自带酒水？

　　律师观点＞＞＞

　　规定挺美，维权很难

　　“‘最低消费’和‘禁止自带酒水’属违规，争议了多年，但消费者的维权水平一直都停留在拨打投诉热线的层次，很少进入司法阶段的。”浙江和义观达律师事务所律师傅凌志说。

　　这是事实，宁波基层法院每年受理的消费纠纷少得可怜，还有相当部分是职业打假人完成的。一顿饭钱才多少，一场官司呢？律师费3000～5000元，诉讼费50元或者更多，耗时3个月或者更长。不是被逼急了，很少有人去较真。

　　相较而言，商家的违法成本却很低。如果它同意自带酒水，不设最低消费，每年的损失可能数百万元，但即便输了官司，最终的结果可能也就退还几百元钱。

　　傅凌志说，最高院这次明确“最低消费”和“禁止自带酒水”属霸王条款，更显著的意义在于表达一种司法态度，增强消费者维权底气，促进消费行业自律，相关的行政机关从执法层面接受这样的观念，正面引导的作用大过实际效果。

　　“不过，对消费者而言，不管有没有必要上法庭，消费时都应当保留发票、消费明细等凭证，如果遭遇‘最低消费’、‘禁止自带酒水’等不公平待遇，付钱之前最好让商家在消费明细上将每一笔消费注明，这是维权的凭证，也是诉讼的证据。”记者 胡珊 孙美星 通讯员 贝璎