20岁的小伙陈某两年前在水库溺亡，他的父母将水库管理者告上了法院，要求赔偿。后宁海法院一审判决水库无责，但小伙父母再次提出上诉。昨日，宁波中院依法作出维持原判的判决。那么，一审二审法院为何判决水库无责呢？

　　性格内向的90后小伙水库游泳溺亡

　　20出头的陈某是宁海人，性格比较内向，平常不怎么喜欢说话。高中毕业后便跟随父母一直在外省打工。2016年9月，因为工作上的原因，陈某与母亲发生了争执。一气之下，他便回到了老家宁海，也不愿接父母的电话。

　　陈某的父亲老陈看到儿子整天待在老家，又与父母话不投机，只能自我安慰，尽量往好的方面去想。他甚至劝慰妻子说，儿子只是想在老家散散心，不会有什么事的。

　　然而，让老陈夫妻意外的是，儿子离开几天之后，他突然接到宁海当地派出所传来的噩耗，说他的儿子在水库溺水身亡了。

　　接到儿子的死讯，老陈悲痛难忍，更难以想象几天前还活蹦乱跳的儿子，转眼就没了。他认为，之所以儿子发生意外事故，水库管理者有着不可推卸的责任。

　　争议焦点：水库管理者要不要承担赔偿责任？

　　强忍着悲伤处理完儿子的后事后，老陈多次找到水库管理者，要求对方对儿子的意外死亡进行赔偿。但是，水库管理者却认为，已经尽到了管理义务，无法同意老陈要求的高额赔偿。

　　眼看儿子去世整整一年了，双方的协商也没有新的进展。去年9月，万般无奈的老陈夫妇将水库管理者告上了法庭，要求其赔偿精神损害抚慰金等各项损失共计近30万元。

　　据承办法官介绍，在庭审过程中，水库该不该担责是双方辩论的焦点。原告老陈夫妇坚持认为，儿子在水库溺水身亡的主要原因，是被告水库管理者对水库的日常疏于管理，事故现场既没有设置“水深危险”警示标志，也没有采取有效的安全防护措施，存在过错。根据《侵权责任法》第六条规定，被告因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的赔偿责任。

　　但被告方水库管理者却认为，水库为饮用水源，政府早已明令禁止游泳、垂钓等行为。为了防止有人野泳，还在水库周围设置了防护栏、石墩，也设立了警示牌、告示牌等警示提醒标志，还有巡查员定期巡查。可以说，管理方已经在合理范围内尽到了管理义务。

　　水库管理还认为，死者陈某已经年满18岁，作为一名成年人，应当清楚去水库游玩或游泳的危险性。因此，死者应对溺亡负责，水库管理方则无需承担赔偿责任。

　　法官观点：在合理范围内尽到了管理义务则无需担责

　　去年12月，宁海法院审理认为，根据已查明的事实表明，被告在管理水库的过程中已尽到合理范围内的管理之责，并无过错，且原告也未能提供证明被告存在过错的证据，故依法驳回了原告的诉请。今年7月26日，宁波市中级人民法院二审宣判了此案，维持原判。

　　“水库主要是提供灌溉、饮用的水利设施，不属于开放的公共场所或经营场所，所以不适用《侵权责任法》第三十七条关于安全保障义务的相关规定。”承办法官认为，一般来说，水库面积大，不可能要求管理者在水域沿线全部架设铁丝网，也不可能要求管理者全天派员在水库沿线巡查。管理方设有警示牌，且建立了相应的巡查制度，在合理范围内尽到安全注意的义务，一般都无需担责。反之如果没有做到的，则需要承担相应的责任。

　　法官提醒喜欢野泳的市民：进入炎夏，不少市民都喜欢到水库、河道、池塘等水域游泳和游玩。由于室外水域的深浅、水流速度急缓不清，一旦涉足极易发生意外，酿成家庭悲剧。因此，家长除了加强对子女的安全教育外，要态度坚决地反对子女到水况不明的江河、湖泊、水库等地游泳，千万不能等意外发生再去追悔莫及。记者孔玲通讯员关耳