近日，浙江杭州一小区业主家的猫走失，该业主重酬万元寻猫，但业主“牛妈”发现小猫并拍照发到业主群后，找回猫的失主带着小礼品上门道谢，却未提酬金。被问及时，失主解释称是其他业主看到消息通知她的，所以酬金已经给了别人。不过，一份群聊记录却显示，有人帮失主“支招”，“你就说（酬金）打给通知你的邻居了。”（9月23日《钱江晚报》）
重金悬赏，不欢而散。太多的狡黠与算计夹带其中，让这场邻里“友爱相助”的暖心一幕瞬间变成闹剧。闹掰之后，涉事各方放出的腔调都姿态颇高，“牛妈”表示“都是邻居，原想着万一对方要给钱，千万不能收”，其言下之意“如今跳出追究，纯属为理不为钱”；而失主也透露，“万元寻猫赏金，已经分给了那些提供线索的人”，力图以此力证自己绝非言而无信之人……当局者套路不断，吃瓜群众早已有了判断，这场“悬赏寻猫”大戏引发的舆论热议远超想象。
在我们的生活中，类似的由“悬赏承诺”导致的争端并不在少数。从立法角度说，相关的法律安排不可谓不明确，《物权法》规定“权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。”但真正复杂的，其实还在于“事实认定”环节。以本案为例，失主说“早有人提供线索”，之于此“牛妈”其实是很难证伪的。而就算真要起诉索取酬金，本着举证责任的分配原则，“牛妈”还必须证明确是自己的线索让失主找回了小猫——这想想都觉得麻烦。
相比于拾得人直接将遗失物交还失主的情形，那种“提供线索”案例中“悬赏承诺”的履行、“赏金”的支付其实都存在着巨大的不确定性。毋庸讳言，“赏金激励”是人们协助找人寻物的重要动力，而“寻猫”一案，则从根本上演示了这种“空头支票”的脆弱不堪，个别失主借着小聪明省下“赏金”，而今后更多失主却可能面临“开出赏金也无人应和”的窘状。因小利废大义，概莫如是。
编辑： 杜寅纠错：171964650@qq.com
