事发当日，在吉林省公主岭市某公司的办公区，大部分同事已经下班，只剩下原告孙某某还在工位上专注处理工作。连续多日的熬夜加班让她身心俱疲，神经一直紧绷着，正全神贯注核对数据，整个人沉浸在自己的工作节奏里，对周围的动静毫无防备。

　　就在这时，同事吴某某路过她的工位，一时兴起想和她打招呼，或是开个小玩笑。他没有出声呼唤，而是快步走到孙某某的工作区域窗边，猛地抬手用力敲击窗户玻璃。“咚！”

　　一声清脆又突兀的声响，在寂静的办公室里格外刺耳。孙某某正高度集中注意力，被这突如其来的惊吓狠狠击中，身体瞬间僵住，心脏猛地一缩，紧接着就感到一阵剧烈的心悸，胸口发闷、呼吸不畅，手脚都忍不住发软。

　　她强撑着缓了好一会儿，不适感不仅没消失，反而越来越严重，心慌得坐立难安。察觉到情况不对，孙某某赶紧前往医院检查，最终被诊断为心律失常-室性期前收缩，不得不住院治疗5天。

　　事后，孙某某认为自己的身体损伤是吴某某突然敲窗惊吓所致，要求对方承担相应损失；可吴某某觉得自己只是无心之举，不过是职场间普通的互动，根本没想过会造成这么严重的后果，双方就赔偿问题反复协商，始终没能达成一致。

　　孙某某最终将吴某某起诉至吉林省公主岭市人民法院，要求赔偿各项损失共计9454元。

　　法院审理

　　争议焦点：三大法律核心问题解析

　　1、吴某某的行为是否构成侵权？

　　根据民法典第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中：

　　·主观过错：吴某某作为完全民事行为能力人，在傍晚安静的办公环境下，应当预见突然敲击窗户可能对专注工作的同事造成惊扰，却未尽到合理注意义务，存在过失。

　　·违法行为：其敲窗行为虽属无恶意的玩笑或打招呼，但在特定环境下超出了合理互动范围，客观上对他人造成了惊扰。

　　·损害结果：孙某某因惊吓出现心律失常等症状并就医，产生了明确的人身损害和财产损失。

　　2、敲窗行为与心律失常是否存在法律因果关系

　　法院结合全案事实综合判断：

　　·从医学角度看，心律失常的诱因包括外界刺激、情绪波动等，孙某某有熬夜、加班习惯，身体处于易疲劳状态，吴某某的敲窗行为属于突发性外界刺激，是诱发其症状的客观诱因之一。

　　·从时间关联性看，孙某某在被敲窗后立即出现不适并就医，符合“无前者行为则无后者结果”的条件关系，因此认定二者存在一定因果关系。

　　3、责任如何划分？是否适用“过错相抵”？

　　民法典第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中：

　　·吴某某的过失行为是损害发生的次要诱因，应承担次要责任。

　　·孙某某的心律失常主要系自身体质及熬夜、加班等因素所致，属于损害发生的主要原因。

　　·法院综合考虑双方过错程度、行为与损害后果的关联性，酌定吴某某对孙某某的合理损失（4454元）承担10%的赔偿责任，即赔偿445.4元；因吴某某无故意或重大过失，且孙某某未构成伤残，精神损害赔偿金不予支持。

　　法律延伸

　　职场互动的法律边界警示

　　1.玩笑行为≠免责盾牌：即使是无恶意的玩笑，若在特定环境下对他人造成惊扰并诱发损害，仍可能构成侵权，行为人需承担相应责任。

　　2.特殊体质≠风险自担：即使被侵权人存在基础疾病或易疲劳状态，侵权人也不能以“不知情”为由完全免责，仍需根据过错程度承担责任。

　　3.办公场所的注意义务：职场互动需充分考虑环境和他人状态，避免实施可能造成惊扰或危害他人身心健康的行为，尤其对处于疲劳、高压状态的同事，需尽到更高的审慎注意义务。

　　法官提醒：职场互动的边界在于“尊重”与“审慎”。即使是看似无害的玩笑，也需充分考虑他人的身体状况和心理承受能力，避免因一时疏忽的行为，给他人造成人身伤害，同时也给自己带来法律风险。

编辑： 杨丹

纠错：171964650@qq.com