慕毅飞
先后发生在山西和浙江的两起弑师案，让人有着无数的悲凉。受害的老师无辜，年轻的生命，葬送在自己的学生手里，固然不幸；加害的学生无良，一生的前途，毁坏在弑师之罪中，同样不幸。从这个角度说这是悲剧，不仅因为受害的老师，也因为加害的学生。而此后有教育部的官员由此而引发反思，认为除了政府、社会和教育工作者应积极采取措施，切实保护教师安全。另外，教师正当使用的惩戒并非对学生的体罚，不提倡迁就学生一切行为（10月28日《北京晨报》）。实在让人不解，即使这不至于推波助澜，也肯定是于事无补的。
山西朔州的弑师案，真正的杀手很可能是“倒数第一”。因为加害的学生留下了一个“死亡笔记”，坦言他是因为初中时“倒数第一”，被视为“差生”、“坏学生”，因而觉得生活在“黑暗的世界”，才发誓“做鬼”也要杀掉两个初中的老师。虽然现在杀的是一个毫无怨仇的高中老师，这杀机极有可能来自初中。这是因为未施惩戒，祸起迁就吗？浙江缙云的弑师案，是学生害怕老师在家访时告状，才加害于老师的。这不正是因为老师实施惩戒，不加迁就吗？
我不知道在教育部官员的眼里，通过考试成绩排名让学习不好的学生成为“倒数第一”，或通过家访告状让表现不好的学生遭受家长的训斥乃至痛揍，算不算“正当使用的惩戒”？算不算不迁就学生的表现？单从事件的关联与逻辑的联系看，似乎可以得出这样的推理。倘若真的如此，简直是在激发杀机，而不是规避弑师悲剧，实在是谬之甚矣！
沉重的学业负担，激烈的升学竞争，早已让学生不堪重负；尤其是学习成绩不佳的学生，在老师、家长与同学的三重鄙视下，极有可能了无生趣。弑师惨案，恰恰是现行教育沉疴不治的病危通知书，不能再被庸医施以“正当惩戒”的猛药了。否则，后果更为堪忧。
至于“切实保护教师安全”，在我看来，也是不切实际的迂阔之论。究竟是给每个老师发件防弹衣，还是给每人配个保镖？如果教室里的学生都会对老师以利刃相向，陪同家访的学生都会对老师施以封喉暴行，教师的安全，恐怕是保不胜保，护不胜护的。
究竟是什么的诱因，使老师成了学生必欲灭之而后快的对象，这实在是千古未遇的尴尬。跟千古而下的教育手段相比，缺失的难道是惩戒吗？教育部官员的奇谈怪论，实在有诿过卸责之谈。发生悲剧可怕，走错了规避悲剧的路，更加可怕。
编辑： 张晓纠错：171964650@qq.com
