中国宁波网讯 被狗咬伤后，小周索赔8000多元。可昨天，宁海法院的判决书送来一看，才判赔1700多元，不足起诉金额的2成。
法官提醒他，如果不服可以上诉。谁知，小周却豁达地摇摇头，连说没意见，“我网上查过了，是该这么判！”
小周，25岁，台州人，一直在宁海打工。今年8月的一天，他去桃源街道一家超市买饮料。他从超市的后门进入，却被超市主人小伟养在后门院子里的狼狗咬伤。小周与小伟起了争执，小周还报了警。小伟觉得：狗本来好端端地拴在自家后院，是小周自己非从后门走，惹恼了它，才被咬伤的。最后在民警的调解下，小伟勉强给了小周100元。无奈的小周只好拿着100元上医院治疗。
事后，小周越想越憋气，他将小伟告上法院，索赔医疗费、误工费、精神损失费等8000余元。
法庭上，小伟却连连喊冤。他说事发时，狼狗就拴在自家后院狗棚里，上面还挂着“猛兽”的醒目标示。他认为自己已经尽到了应有的安全防范义务，不应承担赔偿责任。
而小周则对饲养狼狗本身提出了质疑，他搬出了侵权责任法，指出法律禁止公民饲养烈性犬，对烈性犬造成的他人损害，动物的饲养人或者管理人应承担责任。在诉状中，小周还详细罗列了国际上通行规定的22种烈性犬名称，“小伟的狼狗赫然在列！”
承办法官认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担赔偿责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，就可以不承担或者减轻责任。小伟未能举证证明小周存在故意或重大过失，所以他应对狼狗咬伤造成的损失承担赔偿责任。由于小周主张的误工费及精神损失费依据不足，不予支持。法院判决小伟应赔偿医疗费等共计1700余元。
法官告诉记者，去年7月1日实施的《侵权责任法》，将饲养动物包括狗在内的损害责任单独列为一章，更为细致地划分了动物伤人的损害责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，和禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人都应承担侵权责任。
“所以说，拴养的狗咬人了，主人到底该不该赔？归根结底还要看这狗是不是属于禁止饲养的烈性犬。”为此，法官提醒市民，饲养宠物不可违反有关规定，对可能伤人的动物要严格管理。
宁波日报记者单玉紫枫 通讯员金萍
编辑： 徐挺纠错：171964650@qq.com
