中国宁波网讯 曾是一对铁哥们，却因三笔共同借款该怎么承担，最终闹上了法院。近日，慈溪法院审理了这样一起比较特殊的案子。

　　观海卫的刘明(化名)和掌起的张力(化名)曾是一对铁哥们。2012年年初，刘明在张力的牵线搭桥下，租赁了张父的厂房，从事个体模具加工业务。没想到，之后因为三笔共同借款，两人的关系开始渐行渐远。

　　第一笔借款发生在2012年6月20日。当时，因为刘明名下的模具加工厂生产经营所需，两人共同向黄波(化名)借了20万元。之后，刘明归还了其中的15万元。另两笔借款分别发生在同年9月25日和10月6日。两人再次一起向刘明的丈母娘和妻子借款6万元和2万元。刘明认为这些钱是他和张力一起借的，就要一起还，虽然他已经先把钱还上了，但张力应该要把这些钱的一半还给他。

　　慈溪法院于今年3月4日公开审理了这起追偿权纠纷案。当天，原告刘明及被告张力的委托代理人到庭参加了诉讼。庭上，刘明说，自己丈人家经济条件较好，张力的父亲手头也挺宽裕，当初开办模具加工厂根本就是个幌子，纯粹是因为当时张力玩乐缺钱花了，两人想合伙骗家里的钱，借来的这些钱大部分都拿去给张力还了赌债。

　　但张力的律师答辩称，借来的这三笔钱属共同借款是事实，但是款项全用在了刘明的模具加工厂，张力并没有实际使用这些钱，要求由刘明自己全权承担还款责任。

　　近日，慈溪法院经审理后认为，三笔共同借款其中各有不同，依法判决张力支付刘明款项5万元。

　　这三笔共同借款的区别究竟在哪里呢？“根据2012年9月25日和同年10月6日出具的两份借条写明的情况，可以推定被告张力关于上述两笔借款系用于原告经营的模具厂，借款实际使用人是原告刘明的主张成立。”该案承办法官说，“由于原告没能提供相应的证据证明被告系讼争的借款使用人，依法应承担举证不能的法律后果。所以这两笔6万元和2万元的共同借款，张力无须按比例承担偿还义务。”

　　“至于2012年6月20日，原、被告共同向案外人借款的20万元，虽然判决书载明的借款原因是生产经营所需，但不能明确借款的实际使用情况。”法官说，现在双方都没能提供证据证明上述款项的使用情况，根据《合同法总则》中的公平原则酌情确认原、被告各承担50%的还款责任，即各承担10万元。现在原告刘明已经承担了15万元，他有权向被告追偿其中的5万元。（宁波晚报 记者 吴震宁 通讯员 魏溪 张小玲）

编辑： 郭静