原告席上，六旬大妈振振有词，还提供了一张33万元的借条；被告席上，电器公司的总经理陈某却自称跟大妈“素不相识”。

昨天，慈溪法院的张法官跟记者说了这个案子，庭上，为了力证自己的说法，一共有四方发表了意见。

大妈说被告欠了她33万元

被告却不认识她

先来回顾这个案子。

今年1月25日，慈溪掌起的胡大妈状告掌起镇的一家电器公司总经理陈某、经理施某，要求偿还33万元借款及相应利息，法院于同日立案受理。

胡大妈说得像模像样：

自2014年2月18日起，被告以经营所需为由，陆续向她借钱。

到了2015年2月18日，被告出具借条一份，确认借款为33万元，借期半年，利息每季度付清。同年8月18日，被告再次许诺，在当月28日还款。

然而此后，被告却仅支付利息至11月18日，始终没有归还本金。

“我怎么催讨都没用，只好来这儿了。”胡大妈丧气地在立案大厅说。

从胡大妈的起诉状和“白纸黑字”的借条看，这很像是一起普通的民间借贷案。

不过在诉讼时，胡大妈的女儿（周女士）和女婿（虞先生）加入进来，他们申请作为有独立请求权的第三人参与，整个案情有些扑朔迷离。

“我不认识原告，也从没向她借过钱。”庭审现场，作为被告的电器公司总经理陈某说。

四方说辞各有不同

妻子岳母一起“坑”他

庭上，陈某继续详述。

“在2014年2月18日，我出面向虞先生、周女士夫妇借了62万元，钱是他俩拿给我的，利息也是付给他俩的。”

陈某解释，到了2015年，因为此前已分两次还了部分本金，周女士让他重新写一张借条——也就是现在胡大妈手上那张，但实际还款方式一切照旧。

事实上，庭审时四方各执一词，除了原被告外，周女士和丈夫虞先生的说法也有出入。

周女士，当初陈某向她借钱，她跑去母亲那借了42万元，陈某就写了借条给母亲。过了一年，还了9万元，还剩33万元，陈某就重新出了一张33万的借条。

她还提到“记忆深刻”的细节：“2015年8月13日，我去陈某厂里要钱，陈某还让我跟我妈说推迟10天。当时我跟丈夫正在闹离婚，陈某还说这个钱跟你们夫妻没关系的，他知道钱是我母亲的。”

同样作为第三人出庭的虞先生则说，借款是夫妻共同财产，起初和妻子关系好，所有的借、还款手续都交由妻子办理，后来两人濒临离婚，因妻子和岳母恶意串通，损害了他的利益，请求法院确认该转让行为无效。

虞先生意思很简单，是妻子周女士在跟自己关系已不好的情况下，未经他同意，利用夫妻关系的便利，在2015年2月18日，将借条的出借人变更为了岳母，并让陈某签字。

昨天，慈溪法院传来消息，经审理，最终驳回了胡大妈的诉请，同时确认，周女士与陈某将涉案借款债权人变更为原告胡大妈的行为无效。

关键事实陈述起来自相矛盾

法院驳回大妈诉请

记者了解到，胡大妈提供的证据，不足以证明2014年2月18日，她与陈某建立了借贷关系，关于款项的来源、借款的交付、利率的约定，还有借条出具过程等关键事实，陈述自相矛盾。

承办此案的张法官说，而陈某和虞先生提供的证据可以证明，虞先生和周女士夫妻俩才是出借人。

“周女士在未经丈夫同意的情况下，将承载共同债权的借条交还给借款人，是擅自处分共同财产的行为，依法无效。”

此外，张法官也提到，胡大妈作为周女士的母亲，对于女儿和女婿的感情关系应该清楚，在女儿夫妻感情出现矛盾的情形下，没有支付对等价格，取得以虞先生、周女士债权依据灭失为代价的借条，难以认定其具有善意。□通讯员 魏溪 张小玲 记者 朱琳

编辑： 郭静