9月28日晚间，宁波精达发布公告称，已收到宁波证监局《行政处罚事先告知书》，拟对公司责令改正，给予警告，并处以40万元罚款；对郑良才、郑功、徐俭芬等人给予警告，并处以20万元—60万元不等的罚款。
宁波精达涉案信息披露事项，与实控人及其一致行动人筹划控制权转让有关。
2016年9月25日至2017年12月24日，宁波成形控股有限公司、宁波广达投资有限公司、宁波精微投资有限公司、郑良才、郑功、徐俭芬与广州亿合投资有限公司签订《合作协议》及相关补充协议、股份转让协议书等协议，约定将郑良才、郑功通过成形控股间接持有的共计2646万股宁波精达股份（占总股本的33.08%）以及广达投资、精微投资、郑良才、郑功、徐俭芬直接持有的共计2195万股宁波精达股份（占总股本的27.44%）在限售期满后全部转让给广州亿合。广州亿合已支付郑良才等人股份转让部分定金及利息合计2.2亿元。
上述协议的签订，涉及控制权转让，但宁波精达并未及时予以披露，也未在其披露的《关于股东股份被司法冻结的公告》《关于股东股份被司法冻结的进展公告》等公告中披露上述协议相关事项。直到收到上海证券交易所问询函，宁波精达才于2019年8月21日在回复问询函的公告中首次披露。
中国证监会宁波证监局认为，宁波精达的上述行为构成了违法行为。
上市公司因虚假陈述行为受到中国证监会行政处罚，权益受损的投资者一般可以起诉索赔损失，那么宁波精达是否需要赔偿股民损失？
多年在资本市场代表中小股民维权的北京德恒（宁波）律师事务所张志旺律师向记者表示，上市公司因虚假陈述导致股民受损的，股民可以依法提起索赔。但是，上市公司虚假陈述行为与股民损失之间需存在因果关系。最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》是根据诱多型虚假陈述对市场和投资人影响设定了模型，进而分析和确定虚假陈述行为与损失之间的因果关系。
张志旺律师进一步分析表示，根据证监会宁波监管局《行政处罚事先告知书》查明的事实和拟进行处罚适用的法律，宁波精达未及时披露拟转让控制权的信息，显然属于虚假陈述行为。现在的问题是，宁波精达拟转让控制权是对公司具有正面还是负面的影响？2019年8月21日宁波精达在《关于上海证券交易所问询函回复的公告》中首次披露上述控制权拟转让协议，而当天公司股价未见明显波动。
也就是说，宁波精达拟转让控制权的消息对市场影响不大，相应的虚假陈述行为对投资者不会产生诱多型或诱空型的误导，那么股民的损失与宁波精达的虚假陈述行为没有因果关系，索赔的主张难以得到支持。
编辑： 杨丹纠错：171964650@qq.com
