4月26日是世界知识产权日，上海市高级人民法院举行新闻发布会，介绍上海法院知识产权审判相关情况。其中，一起自媒体博主著作权侵权纠纷案，入选2023年上海法院加强知识产权保护力度十大典型案件。

记者了解到，该案中，原告李某、被告戴某华均系小红书平台的博主，日常发布关于糖尿病饮食与防治的文章、图片和视频。2022年4月22日，李某在小红书账号上发表文字作品《不会吃，不敢吃？新确诊的糖友该怎么吃》。其后，李某发现，戴某华发布了视频作品《糖尿病可不是这也不能吃，那也不能吃，越不吃身体越不行，尤其刚成为糖友的人，不要走弯路》。

上述两项作品经对比，虽然文字作品和视频作品的表达形式不同，但是戴某华的视频作品完全使用了李某文字作品的表述。简而言之，戴某华将李某的文章读了一遍，再剪辑成视频对外发布。

李某遂向法院提起诉讼，请求判令戴某华停止侵权、赔偿李某维权成本在内的经济损失6万元、在小红书账号首页发布声明以消除影响。被告戴某华认为，李某的文章也引用了他人文章的内容，故李某的文章本身不具有独创性，不应当受到著作权法的保护。

一审法院上海市黄浦区人民法院认为，原告李某的文章虽然也引用了其他文章的内容，但李某文章引用的内容为“按照蔬菜、肉类、主食的顺序进食”“多吃深绿色蔬菜、橘红色蔬菜、紫红色蔬菜”等表述，属于科学观点的范畴。李某的文章结构完整，该文章体现了李某的独创性智力成果，应受著作权法保护。反之，被告戴某华将李某的文章读了一遍再制作成视频，该行为只是作品机械形态的转换，不能体现戴某华的智力成果，不具有独创性，故戴某华的行为属于抄袭。

一审法院判决被告戴某华立即删除侵权链接，赔偿原告李某包括律师费等维权费用在内的经济损失合计1.1万元，在小红书平台的用户账号首页公开发表声明以消除影响。双方当事人均未提起上诉，一审判决生效。

上海高院认为，该案的典型意义在于：该案系具有竞争关系的自媒体博主之间的抄袭案件。随着自媒体行业的发展，博主们都积极打造热门作品以吸引流量，同时某些侵权人也在采取投机取巧的方式抄袭热门作品。这些侵权人为了追求表达方式的不一致，将文字、视频、图片等不同作品形态相互转换以逃避侵权责任。该案判决指出，前述行为无法改变其抄袭的本质，侵权人如果窃取他人劳动成果，必将受到法律的惩处。另一方面，著作权不会限制科学观点的推广，博主们对于科学观点的正当引用和借鉴不构成抄袭。

编辑： 杜寅

纠错：171964650@qq.com