见证人还是保证人？ 鄞州区人民法院审结一起债务纠纷案

[案情]

今年4月7日，张某向林某借款300万元。林某同意借款，但要求张某提供担保。次日，张某找到其姨丈王某，王某在借条上签了名，林某放心地将借款全额汇到张某的银行帐上。

本来，张某准备把这笔钱用于归还银行贷款，然后再向银行借钱。但银行认为，张某的企业经营困难，不同意再放贷。林某得知后，经催要还款无果，将张某和王某告上法庭，请求判令张某归还借款，由王某承担连带保证责任。

林某向法院提交了借条作为证据，上面“保证人”处有王某的签名。但王某称，“保证人”三字为原告事后添加，当时其仅以见证人的名义签名，就是证明这笔借款确实存在，并非为借款提供担保，因此，自己不应对该借款债务承担保证责任。

鄞州法院审理后认为，王某所称的其只是作为见证人而非保证人签名的说法，无任何证据予以支持。而且，在出具借条时，王某并不在场，实无见证之必要，其签名时亦未有任何见证的意思表示，故认定王某是以保证人的身份在借条上签名，并判决其承担连带保证责任。

[说法]

根据我国担保法的规定,保证是债权的担保方式之一，保证人是指为债务人履行债务提供信用担保，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，亦称“担保人”。而见证人仅是在场看见双方实施民商事行为的证人，与“在场人”意思近似。两者的主要区别在于责任承担不同，保证人在债务人不能履行债务时，要依法承担保证责任；而见证人仅仅起在场证明的作用，依照民事诉讼法的规定，其有出庭作证的义务，但不用承担任何实体民事责任。

由此而见，债权凭证上不同的签名具有不同的性质，并会产生不同的法律效果，必须谨慎对待。当第三方在他人债权凭证上签名时，应当明确写明自己为保证人还是见证人，以免日后产生纠纷。

（刘志刚）