借款or房屋转让款？这100万傻傻分不清楚

　　慈溪新闻网讯 一方持有借条和借款担保协议，主张是借款；另一方拿出房屋转让协议及有关房屋租赁的补充协议，认为是房屋转让款。通过银行转账的这100万元，究竟该如何定性？近日，市人民法院审结了一起民间借贷纠纷案，认为该案中原告提供的证据已形成了完整的证据链，借贷合同合法成立并且有效。

　　“2014年3月3日上午，吴辉和吴小英父女来借钱，我同意了，一起商定借款期限和利息后写下了借条。”张鹏是这100万元的转账人，他说，“借款由吴华(以上四人均为化名)等3人做担保，并签了借款担保协议。”

　　当日下午，张鹏就通过个人银行账户，给吴英转账了100万元。“但是事后，我只收到4个月的利息。借款到期后，经过多次催讨，对方依旧欠着不还，担保人也没有履行担保责任。”张鹏说。

　　于是，今年3月23日，张鹏向法院提起诉讼，状告借款人和3位担保人，要求归还本息。

　　法院在立案受理后，进行了两次公开庭审。在庭审现场，吴辉等被告方表示，因为在去年3月2日，两方签订了一份房屋转让协议，吴辉将自己所有的房屋，以100万的价格转让给张鹏，同日，双方又签订了一份房屋先卖后租的补充协议。被告方主张：“100万元是房屋转让款，而非张鹏所说的借款，所以无需向他归还借款。”

　　在审理过程中，原告指出，房屋转让协议及补充协议这两份协议，在第二天签订借款担保协议时已经声明作废，并提供了其他真实、合法、关联的证据和证人证言。

　　法院认为：原告提供的证据形成了完整的证据链，足以证明原告张鹏于2014年3月3日下午通过银行转账给吴小英的100万元是履行借条项下的借款，借贷合同合法成立并且生效；而被告方缺乏有效的、充分的证据来证明自己的主张，难以认定。

　　本案现已判决，被告吴辉、吴小英归还原告本金100万元及相应利息，不能履行的部分，3位担保人承担连带清偿责任。■记者 陆超群 通讯员 魏溪 钟志平