中国宁波网记者董小芳 通讯员江艳 毛玉萍
“一式两份”的协议，法官在审查案卷时发现竟然有四副“面孔”。今天，奉化法院通报一起案件，一当事人因篡改证据虚构管辖权，被罚款5万元。
今年1月，奉化法院受理了原告王某与被告童某等人股权转让纠纷一案，王某向奉化法院提供了一份其与童某于2017年7月10日签订的《股权转让协议书》，该份《股权转让协议书》第（六）条将“提交中国国际经济贸易仲裁委员会，根据该会的仲裁程序规则在中国北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力”的约定手动涂改为“由宁波奉化法院管辖”。
案件受理后，承办法官对案件进行了类案检索与关联案件审查。经审查，法官发现王某因与童某民间借贷纠纷曾向鄞州法院提起诉讼。诉讼过程中，王某也提供了一份其与被告童某签订的《股权转让协议》，但不同的是，该份协议第（六）条对管辖权的约定未经涂改，且协议第（八）条未载明账户信息。
《股权转让协议》是本案的关键证据，而被涂改的协议条款直接决定了奉化法院是否具有管辖权。那么，这两份协议到底哪一份才是真的呢？带着疑点，承办法官在庭前对原被告进行了充分的调查，竟发现有四份《股权转让协议》，而且每份都不完全一样。
原来，2017年7月10日，王某与童某签订了《股权转让协议》，约定童某将其持有的某合伙企业的股权转让给王某，协议一式二份。但因协议没有载明账户信息，双方重新签订了《股权转让协议》，同样一式二份。除新增的账号信息，四份协议的内容一模一样。协议签订后，童某持一份未载明账户信息的协议用于工商登记，另外三份协议均由王某持有。
面对质疑，王某辩解其向法院提供的《股权转让协议书》第（六）条的管辖条款是在征得被告童某同意后涂改的，且被告童某加盖了某合伙企业的公章。被告童某对此予以否认，并提供了其与原告微信聊天时王某发的一张《股权转让协议书》照片，照片中的这份协议载明了账户信息，但协议第（六）条的管辖条款并未涂改。
法院认为，原告王某擅自篡改《股权转让协议书》对管辖条款的约定，其行为已妨害人民法院审理案件，故决定对原告王某罚款5万元，并驳回原告起诉。王某不服，向宁波中院申请复议，宁波中院经审查维持原裁定。
编辑： 陈奉凤纠错：171964650@qq.com
宁波老兵亲历长津湖那场战斗
