是“碰瓷”还是意外？法院认定是人为故意

●释惑

法官判断的依据是什么？

７月１０日，此案在鄞州法院第一次开庭审理。庭审中的主要争议焦点是，这起事故到底是不是故意的。林先生车上的行车记录仪视频也被作为证据提交给了法庭。

主审法官说，他是这么判断的：

“人的主观心态，通过外部行为得以体现。”

林某提供的视频资料清晰地显示了事故发生的全过程：从李某的行走路线来看，他起初自东向西穿越道路，当他越过道路中心黄色实线，减缓脚步、观察林某驾驶的车辆后，随即改变了行走方向，折返向身体的左后方，也即林某驾驶的车辆正前方，快速走向车辆；从李某与车辆发生碰撞前的动作来看，李某在改变行走路线，向自己左后方行走过程中，已将身体调整为面东背西，使自己的右肩朝向车辆头部，在与车辆相撞前瞬间，李某有明显的屈膝下蹲、沉肩动作。

“这一系列的连贯动作都是在李某自主意识支配下完成，根据社会公众的生活经验判断，李某的上述动作意在积极追求与林某驾驶的车辆发生碰撞的后果。李某作为完全民事行为能力人，应当知道与行进中的机动车发生碰撞的后果，却积极追求这一后果，主观上存在故意。”

因此，法院认为，机动车与行人发生交通事故给行人造成损害，损害是由行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。此次交通事故中，李某故意与奔驰车发生碰撞，因此所遭受的损害，林某和他父亲不承担赔偿责任。

李某故意造成交通事故的行为本身即是对道路交通安全的破坏，对于他所遭受的损害，保险公司在交强险限额范围内依法也不承担赔偿责任。东南商报 记者胡珊通讯员 尹璇