近日广东一女子发布视频吐槽，借了一个“来电”品牌的充电宝，归还时跑了50多公里都没找到一个有空余的机器，最终一怒之下砸了充电宝。“充电宝易借难还”又一次引发网友的关注和讨论。

　　乍一看，女子怒砸充电宝的行为略显极端，但有过类似经历的人又会觉得情有可原。新闻中有一个值得关注的细节，女子跑了50多公里没能归还充电宝后尝试联系人工客服，但客服电话一直繁忙，无人回应。线下没法归还，线上联系不上，这应该是造成女子选择“怒砸”的最直接原因。

　　作为共享经济的典型案例，共享充电宝起初凭借便利性和广泛性占领了市场，虽然在发展过程中也曾因涨价风波受到吐槽，但涨价毕竟是企业为了生存发展所做的市场行为，无可厚非；与此相对，“易借难还”的背后则是企业在使用规则和计费模式上掌握了绝对话语权，非常有必要把消费者的需求纳入考虑并作出调整。

　　在现有的共享充电宝使用规则中，虽然不同品牌会因城市、地段不同设置不同的充电收费单价，但计费规则惊人统一：只要充电宝未归还，不管原因为何，计费都将持续进行。笔者经历过类似的“尴尬”，在市中心某个餐厅借用的充电宝，在小程序上查询到在自己家附近有多个归还点，但按照提示找了多处，却都归还不了，不是找不到对应品牌的归还柜，就是柜子“全满无空缺”。由于共享充电宝企业通常只是租用商户一小个角落摆放柜子，商户对出现的情况也只有一句“不了解、不负责”。在这样的情况下，不少消费者直接选择“购买了事”，但企业设置的99元、199元的“购买价”，往往远高于同类充电宝的市场价，也会让消费者感到不值。

　　依托互联网新经济发展起来的产品和服务，本该在技术的加持下成为经济发展的催化剂，但如今却发现，依托技术而生的“套路”不少，还鲜有对应惩罚措施。以共享充电宝而言，小程序上有查询“最近归还点”的服务，但现实中，消费者“按图索骥”到达目的地扑了个空，企业并不需要为自己的过失埋单，“易借难还”的使用成本和维权成本都由消费者“兜底”。试想，长此以往，必然会增加用户对共享充电宝的反感，从而选择“谨慎”租借，而这何尝不是造成共享充电宝“租借少”、流转不畅的原因所在？

　　除此之外，前文提及的“人工客服无人应答”现象，则是更值得普遍关注的问题。现实生活中，各类互联网产品和服务已经成为公众生活的重要组成，但依靠互联网平台解决生活需求的另一面，却是用户遭遇麻烦或不公平对待后，往往很难在所属城市找到现实办公地点，只能通过客服反映问题，而在“人工客服无人应答”或是“智能机器人答非所问”面前，顾客大多只能弱势、被动地“自我消化”。

　　随着互联网经济在国民经济中的占比不断增加，广东该女子“怒砸”充电宝之举，应该引起相关监管部门的注意。一方面，无论“归还难”是企业为了诱导消费者购买的主观操作，还是反映“供应充足但需求不足”的客观现实，都有必要让企业根据现实需求从源头上增加“归还位”完善服务；另一方面，目前共享充电宝行业遵守的计费标准完全站在企业方，并未考虑消费者的权益，这样的付费设计将透支消费者对产品的信任与选择，对行业长期发展无益。而要扭转这样的局面，仅靠消费者力量很难改变，也需要监管介入，为消费者权益“撑腰”。

编辑： 应波

纠错：171964650@qq.com