“中国式过马路”惨祸不断 法院详解事故责任分担

　　翻越隔离带过马路

　　可能后果：承担同等责任

　　为防止行人随意横穿，许多城市道路都专门设置了隔离带。但一些人贪图方便，对此视而不见，翻越而过，并因此遭致事故。

　　今年3月1日，龚某下班回家，翻越隔离带准备横穿马路到对面的公交车站坐车。此时，李某驾驶轿车快速驶来，碰擦了龚某肩部并造成其骨折。交警部门认定李某和龚某对事故负同等责任。此后，龚某向法院起诉要求李某和保险公司赔偿12万元，最后获赔5万元。

　　解读：作为交通行为的参与者，行人和非机动车方显然属于弱势者，因此，法律也更强调对他们的保护。尽管如此，因为存在翻越隔离带过马路这种严重违反法律法规的行为，并导致事故发生，翻越者仍需承担较重的责任。按照相关规定和法院的审判实践，对于同等责任的案件，一般判决机动车一方承担赔偿总额的六成，行人或非机动车一方承担四成。

　　非机动车逆向而行

　　可能后果：承担次要责任

　　去年7月20日，63岁的冯某逆向骑行自行车时，与一辆正左转弯驶入的机动车发生碰撞，冯某摔伤并多处骨折。经交警部门认定，机动车方承担事故主要责任，冯某负次要责任。

　　解读：非机动车逆行现象在现实生活中非常普遍，极少有人意识到可能带来的后果。根据相关规定，对逆向行驶的非机动车可处50元罚款，这说明，法律对此是明确禁止的，交警部门有权进行处罚。然而，更需要引起非机动车主重视的是，这种逆行行为还将导致其他责任的产生。对于这类案件，法院一般判决非机动车方承担20%的责任。

　　非机动车随意变道

　　可能后果：承担次要责任

　　说起随意变道，许多人都会想到机动车。实际上，在交通事故中，因为非机动车的随意变道行为引发的事故并不鲜见。

　　赵某驾驶货车行驶至一交叉路口时，丁某骑行的自行车突然变道，赵某制动不及与其相撞。交警部门调查认定，赵某承担此次事故的主要责任，丁某承担次要责任。丁某后诉至法院，要求赵某和保险公司赔偿其损失共11万元，经法院调解，丁某最后只获赔3.6万元。

　　解读：随意变道具有突然性，因此引发事故的概率较大，非机动车的这种行为在法律上被认定为过错。对于此类交通事故，交警部门一般会认定机动车负主要责任，非机动车负次要责任。在进入诉讼程序后，法院则会根据双方具体的过错程度作出判决，非机动车一方自行承担的赔偿责任一般为10%至20%。