15家驾校结成了同盟，相约统一收费，教练和学员不得互相流动，以后有新项目一起承接。可是，其中两家在结盟后却后悔了，把另外13家起诉到了法院。
记者近日从宁波市知识产权法庭了解到，这起横向垄断议案已经在宁波一审判决。
15家驾校结盟，两家后悔了
台州市路桥区有15家驾校培训机构。2018年，这15家驾校签署联营协议和自律公约，结成同盟，共同出资组建公司，协议约定：
各驾校统一收费标准，规定驾校培训价格为4320元，不得擅自降价或变相降价招生，每私自招生一人，罚款2万元；
各驾校的教练员、教练车未经新老校长一致同意不得流动；
未来驾培方面的新项目，均由15家驾校一起承办。
结盟一段时间后，15家驾校中的两家后悔了。结盟不易，解散更难，毕竟当时联营协议中约定了不少“罚则”。于是，这两家驾校以“构成垄断经营”为由，将同盟中的另外13家起诉至宁波中院。
法院：驾校协议构成横向垄断协议行为
法院经审理认为，经营者之间通过协议，固定或变更商品价格的横向垄断协议行为，通常被认为属于非常严重的反竞争行为。
协议中，部分涉及统一驾校学费价格的内容，属于固定价格的横向垄断协议。
比如，关于限制驾校间教练车、教练员流动的约定。因为对驾校而言，教练车、教练员是必不可少的生产资料和劳动者，限制流动，会产生限制驾驶培训服务数量规模的后果，故属于限制产销量的横向垄断协议。
又如，关于驾驶培训市场未来新项目的约定。协议中新项目均由新公司的股东15家驾校一起承办的约定，属于分割市场的横向垄断协议。协议看似没有排除当地15 家驾校任一家的参与机会，但是，通过横向协议均分市场，同样限制了该区域的竞争自由，降低了研发、投资意愿，最终不利于产业创新发展。当未来到来，势必妨碍市场机制发挥自由竞争、优胜劣汰的作用。
综上，法院一审判决，确认双方协议中，构成固定价格、限制商品产销量、分割市场的条款系横向垄断协议，相关条款无效。目前，该案正在二审中。
法官提醒：
横向垄断协议本身有违法性
宁波市知识产权法庭的法官提醒：横向垄断协议具有本身违法性，一旦构成，将可能承担高额民事赔偿及行政处罚的法律后果，经营者应该格外重视。如果相关经营者已经达成了横向垄断协议，应主动配合反垄断执法机构调查。
另外，法律规定，对于愿意主动报告横向垄断协议并提供重要证据，同时停止涉嫌违法行为并配合执法机构调查的经营者，执法机构相应地对其减轻或者免除处罚。
记者王颖
通讯员钟法
编辑： 陈奉凤纠错：171964650@qq.com
