——驳曹林的“法律必须苛求理性”
针对近日发生在辽宁省本溪的“张剑刺死暴力拆迁者案”，曹林写了评论“刺死暴力拆迁者是不是正当防卫”，遭到部分网友的攻击，此后又在4月5日《深圳晶报》发表评论“法律必须苛求理性”，且认为法律在未修改以前必须遵守。对于其观点，笔者不敢认同，以为其有走火入魔钻牛角尖之嫌。
公平是社会稳定的基石，法律是维护社会秩序的重要手段，而秩序得以维护的结果正是公平。这得益于其对破坏行为的惩罚、预防，和对弱势群体的保护。法律之所以能产生效果，在于惩罚手段所起的震慑作用。以对部分人的惩罚来换取秩序和公平，这其实是成本。
要求普罗大众理性并不现实，倒是需要制订、执行法律者理性，然而其所要考虑的是，怎样以较少的成本换取更多的公平，即制订法律、处理案件时更应考虑其所带来的长远影响。
在美国发生过这样一个故事，某年闹饥荒，灾民们都在排队领救济粮，有人蛮横插队，劝阻无效后，愤怒的灾民将其打死。事后法官判打人者无罪，其理由为，如果不如此，以后插队的人将有恃无恐、亦无人敢劝阻，进而破坏秩序公平，对社会风气的负面影响将是长远的。这是在“普通法系”下的判罚。
反观国内的“彭宇案”，也许判罚很理性、很“尊重”法律，但其所带来的影响是什么？老人摔倒要说是自己摔的才有人敢扶，人们心有余悸不敢轻易帮人。社会风尚、道德的沦落，自然不能换来公平。
前者所体现的是对价值的衡量，并没有像曹林所说的“法律必须讲理性，必须惩罚失去理性的人”，却是以“不依法”和插队者的死为代价，换取秩序、公平；后者理性、尊重法律，却换来风尚的败坏。相比之下，是否苛求理性已经值得商榷了。
再回到事件本身，结合当前的社会状况，毋庸置疑，被拆迁者处于弱势。弱势群体得不到保护，那就难说公平。再者，如果张剑受到惩罚，人们也因此理性，那今后强拆者会否更嚣张，人们该以怎样的理性去面对侵犯者？假设此事未发生，张剑很理性，拆迁公司强拆成功，那事后张剑的权益能得到维护吗，又将付出多大的代价？再试想，如果张剑被判无罪，那以后还有会有多少暴力拆迁？
其实，会有这样不理性的行为，恰恰说明弱势群体的诉求得不到满足，在一定程度上没能得到公平对待。如果社会秩序、公平得到维护，是不会有这样不理性的行为，因为这件事本不该发生。以此说是否理性无意义，这本身就是个伪命题。
我国法律属“大陆法系”，即成文法，一切以法律条文为准，这是成文法的弊端，因为它太过死板，不能应对潜在的问题，也不能像“普通法系”那样判决时衡量远近得失，而曹林所说的“法律必须苛求理性”恰恰是在维护这种弊端。法律是为社会大众服务的，其目的在于维护秩序、追求公平，而非一味要求理性舍本逐末、不顾后果盲目遵守，否则法律只会是个形式、失去其本身的目的，也无助法制建设。
编辑： 张晓纠错：171964650@qq.com
