邓辉林
在杭州青年胡斌驾驶跑车撞死行人后，社会舆论大哗。针对警方的初步调查结论，公众提出了三大案件疑点：肇事者撞死人还能回家上网？肇事车辆时速仅为70码？是“交通肇事”还是“危害公共安全”？(5月13日《浙江日报》)
这起交通事故引起的社会舆论很广泛，难以排除其中有少数激愤之士为之贴上了标签。一名富家子驾驶着价值不菲的跑车，据说还是在斑马线上撞死了一个将要结婚的青年。这事很能让人猜测富家子当时以及一贯是如何嚣张跋扈的，也很容易由此激起人们对“富二代”教育的指责。或许有一些标签化的成分掺杂进舆论里面，但事件确实具有吸引关注、引起标签化现象的诸多因子，因此社会公众和媒体予以密切关注也无可厚非。
事实证明，案件的进展还很离不开公众的关注。就以这次公众提出的三大疑点来看，就可看出公众中不乏具有相关专业知识的高人。他们不仅关注案情通报，也重视分析案件细节。如果没有他们的关注与呼吁，那事件的调查进展很可能就停留在杭州警方的第一次案件通报会了。杭州警方在受到公众质疑后，委托相关社会调查机构就超速行驶和车辆改装问题进行鉴定，靠的正是公众舆论的推动。
关心谭卓的人、希望知晓事件真相的人，都应该感谢公众舆论对于案件调查的推动。但这种感谢也让人觉得遗憾，因为公众舆论的质疑、推动并非案件调查的理想状态。面对公众标签化或者非标签化的关注，这起事件已经升级为一起考验行政机关公信力的公共事件。对此，有关机关应该慎重对待，深挖细查，主动地把公众欲知、应知、未知的信息告诉他们，而不宜依靠公众舆论“倒逼”案件疑点，推动调查深入。
调查这起交通事故的公权力机关，显然比普通公众具有更加专深的专业知识，拥有更加专业的检测设备与手段，也具备合法的调查资格与权力。因此，他们理应比普通公众更能提出事件的疑点，并找到问题的答案。如果由公众一个疑点一个疑点地去发现、去追问，把公众都逼成调查专家，这恐怕与这起事件引起的社会舆论强度很不相配，也难以最大限度地取信于公众。在后续调查中，这应当是必须被汲取的教训。
编辑： 张晓纠错：171964650@qq.com
