宁波2013年十大消费维权案例回放 不妨学学这些招

　　案例四

　　“1对1”辅导变味

　　2013年1月底，鄞州消费者张先生给女儿报了一个“1对1”数学辅导班。张先生发现女儿头6节课在一间小教室里单独辅导，第7节课开始换到了一间大教室，有10多个孩子一起学习。对此，培训机构表示“1对1”个性化辅导教学是指老师对学生“1对1”，并非教室“1对1”。最终经调解，培训机构同意张先生提出的第7至17节课的费用减半的要求。

　　评析警示：《合同法》第41条：格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。

　　案例五

　　汽车久修无果汽修厂赔偿新车

　　2013年2月，消费者杨先生将自己的一辆汽车送至宁海西店某汽修厂维修，由于技术问题，拖延至5月初仍未修好。杨先生遂投诉至宁海县消保委。经调解，双方当事人自愿达成协议：汽修厂若不能在5月20日前修理完成，则赔偿车主一台同款新车，原车归修理厂所有。5月底该汽车仍未修好，汽修厂最终按协议赔偿车主一台新车。

　　评析警示：该协议系双方自愿订立，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人理当诚实守信依约履行协议。

　　案例六

　　业主欠下水费供水公司擅拆表

　　2012年12月底，消费者祝女士购买了一套二手房。次年2月底打算装修时，发现水表已被拆走。自来水公司表示2个月间祝女士家因漏水原因，用水1300余吨，由于无法与祝女士取得联系，遂拆除水表，并要求交清5872.32元水费后再来安装水表。祝女士表示对方并未联系自己，而仅是简单贴了通知单，并利用拆表停水来要挟交清拖欠的水费。经消保委灵桥分会协调，由自来水公司承担部分责任，祝女士承担2000元水费。

　　评析警示：因室内管道漏水造成的水费，消费者有义务按规定支付。但自来水公司在确定无法联系上消费者的情况下，可否采取关阀停水等措施，既能对消费者负责，又节约水资源，却因霸道的拆表方式，引发消费纠纷，造成不必要的损失。