失主捅死扒手被判5年 是故意伤害还是正当防卫？

　　关于钟某家属提出的民事赔偿请求，法院认为，马某的犯罪行为致使钟某家属遭受的经济损失，依法应予赔偿，但因钟某在本案起因上存在明显过错，依法可减轻马某的民事赔偿责任。

　　昨天，法院以故意伤害罪判处马某有期徒刑5年，并赔偿钟某家属经济损失10万元。

　　-延伸阅读

　　抓小偷的“正确姿势”

　　此前，记者采访过2个抓小偷的案子，印象特别深刻。

　　一个案子发生在2007年，鄞州洞桥镇树桥村的护村队员在追捕一名涉嫌偷窃村民家蔺草网的“破烂王”时，破烂王跳进了奉化江中淹死。死者家属因此将树桥村告上法庭，理由为护村队员负有救助义务而不作为，索赔22万余元。

　　还有一个案子发生在2010年的慈溪。正在置办嫁妆的小施发现一名小偷在她车内偷东西。于是小施驾车勇追小偷，不料引发连环车祸。最后，她被受伤的路人和小偷告上法庭，一连吃了3起官司，最后赔偿了3万多元。

　　这样的案子听起来总让人心里不是个滋味。本来遭遇小偷就是件让人挺愤怒的事情，抓小偷完全是出于失主内心天然的正义感，然而在抓的过程中，却蹦出那么多“注意事项”：不能打，不能吓，不能“游街”和曝光，追逃时不能逼得太紧，看到小偷有危难了，不能见死不救……稍不留神，轻则被索赔，重则犯罪。

　　那么，抓小偷“正当防卫”的必要限度在哪里？律师们的建议是，失主的行为必须是针对正在发生的不法侵害，而且行为不能明显大于不法侵害的强度，别造成死亡、重伤的重大损害的结果。

　　比如，在盗窃现场将小偷打死了，这就明显属于防卫行为超过了必要限度。但如果盗窃转化为抢劫，防卫行为造成不法侵害人伤亡的，则不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　反扒队员的经验是，抓小偷的要点在于“控制”，他们一般都是事先考虑好了小偷的逃跑路线，几个人在合围下，当场就把小偷拿下。当然这对单枪匹马的失主而言，比较困难，需要围观的我们挺身相助。但无论是失去控制还是掌握控制，不要“恋战”，剩下的事情都交给警察。东南商报 记 者胡珊 通讯员贺磊